Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-42060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42060/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнова Г. А. по доверенности от 28.09.2012, б/н,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу № А12-42060/2015 принятого в порядке упрощенного производства (судья  А. П. Машлыкин),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606; 400131,город Волгоград, ул. Чуйкова, 31)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в  городе Волгоград (400066, г. Волгоград, ул. Комсомольская,д.2А; ИНН 7705042179, ОГРН1027739362474)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала (далее - ответчик) о взыскании 32 479 рублей 40 копеек, из которых 25 000 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 479 рублей 40 копеек - почтовые расходы, а также 150 рублей - судебные издержки и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу № А12-42060/2014 с ОСАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взысканы денежные средства в размере 32 479 рублей 40 копеек, из которых 25 000 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 479 рублей 40 копеек - почтовые расходы, а также 150 рублей - судебные издержки и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В части удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей отказано.

С ОСАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, документы для рассмотрения страхового случая не представил, в связи с чем предъявление требования о взыскании страховой выплаты неправомерно. Истцом не соблюдены требования о направлении ответчику обязательной досудебной претензии, то есть о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

ООО «РСА» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении материальных и процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ООО «РСА» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2014 на улице Лазоревая, остановка «Дом речников» города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак С 828 ТМ 34, под управлением Переверзева В. А., и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Р 326 НР 34, принадлежащего на праве собственности Барабанову М.Ю.

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак С 828 ТМ 34, Переверзев В. А., что видно из представленных доказательств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Р 326 НР 34, принадлежащему на праве собственности Барабанову М. Ю., были причинены механические повреждения.

Барабанов М. Ю. 14.10.2014 сообщил ответчику о наступлении страхового случая, направив в его адрес уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля с просьбой направить представителя для осмотра.

Барабанов М. Ю., как принципал и ООО «РСА», как агент 13.10.2014  заключили агентский договор. Согласно условиям названного договора принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом, подписанным сторонами.

В рамках выполнения условий названного договора ООО «РСА» обратилось к независимому оценщику, ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом страховая компания была извещена о проведении осмотра, что подтверждается уведомлением, которое было вручено представителю ответчика нарочно. Стоимость отправки уведомления составила 329 рублей 40 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Согласно отчету экспертной организации, ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», от 21.10.2014 № 5623/10-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 31.07.2014 составляет 46 060 рублей.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, актом приема-сдачи работ.

ООО «РСА», как цессионарий и Барабанов М. Ю., как цедент 13.10.2014 заключили договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с названным договором, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортное происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл  к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований, однако счел завышенным заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 15 000 рублей.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно представленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчету от 21.10.2014 № 5623/10-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 31.07.2014 составляет 46 060 рублей.

Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей и была оплачена потерпевшим, что подтверждается платежным поручением, актом приема-сдачи работ.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», изложенные в отчете от 21.10.2014 № 5623/10-14, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая осталась без ответа. Почтовые расходы на отправку названного уведомления, а также на отправку экспертного заключения, досудебной претензии