Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-1559/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов 8000 руб. является необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, не соответствует представленным в материалы дела документам.

Податель апелляционной жалобы, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности удовлетворенной суммы в размере 8000 руб., сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг, которые бы опровергали стоимость оказанных услуг, удовлетворенную судом, а также контррасчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумной и справедливой.

В частности, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что какие-либо действия из указанных в договоре об оказании юридических услуг, совершенные представителем ООО «Юридическая компания «Консул & Рубикон»  с целью формирования правовой позиции, а также связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Заявителем размер и объем понесенных судебных расходов на сумму 8000 руб. доказан.

Апелляционный суд не находит объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (8 000 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и оценкой обстоятельств, установленных судом; не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Так, подпись руководителя, а не представителя на правовых документах по делу не опровергает факт оказания юридических услуг представителем по делу.

Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ к договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что  обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу №А12-1559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова