Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-1559/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1559/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2015 года                                               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу №А12-1559/2014, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЭМЭКС»,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области,

о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «КРЭМЭКС»  с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.01.2015 заявление удовлетворено в части: с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в пользу ООО «КРЭМЭКС» взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.01.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказан объем и перечень выполненных исполнителем работ по договору на оказание юридических услуг; определенная арбитражным судом первой инстанции сумма на оплату услуг юридической фирмы в размере 8000 руб. является завышенной и не отвечает критериям разумности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

ООО «КРЭМЭКС» в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.01.2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 удовлетворены требования ООО «КРЭМЭКС», признано незаконным постановление ТУ Росфиннадзора по Волгоградской области от 13.12.2013 № 18-13/296П о привлечении ООО «КРЭМЭКС» к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «КРЭМЭКС» и ООО «Юридическая компания «Консул & Рубикон» заключили договор на оказание юридических услуг № 000058 от 10.01.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по настоящему арбитражному делу; стоимость предоставленных услуг установлена сторонами в 30 000 руб.

Факт исполнения условий договора подтвержден актом от 05.05.2014.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00058 от 10.01.2014.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования с учетом заявленного ответчиком довода о несоразмерности оплаты предоставленных юридических услуг, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей истца и ответчика, рассмотрение дел данной категории не представляет большой сложности, по делу требовался незначительный объем доказательств и документов, ООО «КРЭМЭКС» оспаривало постановление органа не по существу вмененного правонарушения, а по процедурным моментам.

Суд первой инстанции, посчитав, что объем оказанных услуг превысил разумные пределы, снизил размер судебных расходов до 8000 руб.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и находит правомерным вывод о снижении размера заявленных судебных расходов до 8000 руб. по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы,  с учетом Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, пришел к правомерному выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является сумма 8 000 руб., из которых:

- 5 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции (экспертиза представленных документов, составление заявления в арбитражный суд и дополнения к нему после изучения материалов административного дела, сбор доказательств по делу);

- 3 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва).

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции при принятии разрешении вопроса о возмещении судебных расходов был учтен критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера взыскиваемых судебных расходов являются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2598/12, N 2545/12, от 15.10.2013 N 16416/11, следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных