Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А57-25495/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования и рассмотреть их в отдельных производствах.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю физическому лицу, в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае иск заявлен истцом одновременно к обществу с ограниченной ответственностью «Незабудка», поручителям обществу с ограниченной ответственностью «Татьянин день», в том числе физическим лицам, Жеглову Дмитрию Александровичу, Жегловой Елене Николаевне.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ответчиков Жеглова Дмитрия Александровича и Жегловой Елены Николаевны в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного участвующие в деле лица не представили, соответствующих довод в апелляционной жалобе не содержится, следовательно, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указав в качестве солидарных ответчиков по делу физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, истец собственными процессуальными действиями предопределил подведомственность спора.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физических лиц, являющихся поручителями по кредитному договору, исходя из субъектного состава сторон, а также учитывая солидарный характер предъявленных к ответчикам требований, не позволяющий эти требования разделить, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. Вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является верным.

Прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы основанными на неверном понимании истцом норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А57-25495/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина