Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А57-25495/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25495/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Никиткиной Е.В., действующей на основании доверенности от 13 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк», ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (г. Москва)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А57-25495/2014 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «МТС-Банк», ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Незабудка», ОГРН 1126453002840, ИНН 6453122128 (г. Саратов),

обществу с ограниченной ответственностью «Татьянин день», ОГРН 1107746350524, ИНН 7726652390 (г. Москва),

Жеглову Дмитрию Александровичу (г. Саратов),

Жегловой Елене Николаевне (г. Саратов)

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2012 года № 12-00/020-12 в сумме 367 624,66 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Незабудка», обществу с ограниченной ответственностью «Татьянин день», Жеглову Дмитрию Александровичу, Жегловой Елене Николаевне о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2012 года № 12-00/020-12 в сумме 367 624,66 руб., в том числе: основного долга в сумме 361 937,84 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 5 686,82 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представитель открытого акционерного общества «МТС-Банк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Незабудка», общества с ограниченной ответственностью «Татьянин день», Жеглов Дмитрий Александрович, Жеглова Елена Николаевна не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами № 96627-96630.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 февраля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Незабудка» (заемщик) 30 ноября 2012 года заключен кредитный договор № 12-00/020-12, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок пользования 24 месяца, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21.5% годовых (пункт 1.1, 1.2, 2.2.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.1 кредитного договора до 27 ноября 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2012 года№ 12-00/020-12 открытое акционерное общество «МТС-Банк» и Жеглов Дмитрий Александрович (поручитель) заключили договор поручительства от 30 ноября 2012 года № 12-00/020-12-П1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2012 года№ 12-00/020-12 открытое акционерное общество «МТС-Банк» и Жеглова Елена Николаевна (поручитель) заключили договор поручительства от 30 ноября 2012 года № 12-00/020-12-П2.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2012 года№ 12-00/020-12 открытое акционерное общество «МТС-Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Татьянин день» (поручитель) заключили договор поручительства от 30 ноября 2012 года № 12-00/020-12-П3.

На момент заключения кредитного договора Жеглов Дмитрий Александрович являлся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Татьянин день», а Жеглова Елена Николаевна являлась учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Незабудка».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что ответчиками по данному делу являются, в том числе и физические лица – Жеглов Дмитрий Александрович и Жеглова Елена Николаевна, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «МТС-Банк» указывает на подведомственность настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на то, что граждане Жеглов Дмитрий Александрович и Жеглова Елена Николаевна в выдаче поручительства связаны с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учреждённый им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору и, следовательно, спор имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена нормами статьи 33 АПК РФ.

При этом, указанные в части 1 названной статьи АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, в силу подпункта 2 части 1 названной статьи АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 6 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, по смыслу названных норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходима совокупность условий: обладание статусом индивидуального предпринимателя и экономический характер спорных правоотношений, либо отнесение такого спора федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми настоящий гражданско-правовой спор может с участием физического лица быть рассмотрен арбитражным судом.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, что свидетельствует о невозможности разделить