Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-37528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не могут быть зачислены в доходы от предпринимательской деятельности.

Кроме того, предприниматель полагает, что обязанность должника по обращению с заявлением в арбитражный суд возникает, если удовлетворение требований кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате платежей в полном объёме перед другими кредиторами, а требование предъявлено только от налогового органа.

Апелляционный суд счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса).

В соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и с учётом статьи 2 Федерального закона от 17 декабря 2009 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 января 2011 года деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Данной нормой разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, тем самым указано на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, в случае, если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляет никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, то он не вправе с 1 января 2011 года применять упрощённую систему налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, являются налогоплательщиками НДФЛ по суммам доходов от такой деятельности.

Следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные с 1 января 2011 года от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются НДФЛ в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации. В случае если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять упрощённую систему налогообложения в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям налогового законодательства, предусмотрен как административный, так и судебный порядок обжалования актов налогового органа ненормативного характера. Оценка действий налогового органа, а также вопрос о признании ненормативного акта налогового органа недействительным не являются предметом рассматриваемого дела.

Доводы о наличии возможности исполнения должником финансовых обязательств в полном объёме перед другими кредиторами в случае удовлетворения требований налогового органа не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основанием для возникновения обязанности обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением должника явился подтверждённый материалами дела факт соответствия должника признакам неплатёжеспособности.

Доводы ИП Цицилина В.А. о наличии у него права на обращение в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а не обязанности основаны на неверном толковании правовых норм.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 по делу      №А12-37528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.Г. Веряскина