Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-37528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37528/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Цицилина Владислава Анатольевича, представителя прокуратуры Хлебниковой Н.А., служебное удостоверение ТО №170401,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цицилина Владислава Анатольевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года    по делу № А12-37528/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Советская, д. 7)

к индивидуальному предпринимателю Цицилину Владиславу Анатольевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Камышинская городская прокуратура Волгоградской области (далее – прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цицилина Владислава Анатольевича (далее – ИП Цицилин В.А., предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. ИП Цицилин В.А. привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ИП Цицилин В.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту наличия в действиях ИП Цицилина В.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.22-26).

В ходе проверки, проведённой прокуратурой, выявлено, что ИП ЦицилинымА.А. нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: при наличии признаков неплатёжеспособности предприниматель не обратился с заявлением в арбитражный суд.

15 октября 2014 года по данному факту прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.15-21).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать четвёртого статьи 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214-216 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Из материалов дела следует, что Цицилин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07 февраля 2006 года.

Налоговым органом установлено ненадлежащее исполнение ИП ЦицилинымВ.А. обязанности по погашению просроченной задолженности по уплате налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения, которая образовалась на основании представленных предпринимателем налоговых деклараций, на сумму свыше десяти тысяч рублей за 2013 год.

В период с 18 октября 2013 года по 20 января 2014 года инспекция провела камеральную проверку предоставленной ИП Цицилиным В.А. уточнённой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год.

Согласно материалам проверки, 30 апреля 2013 года ИП Цицилин В.А. предоставил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, из которой следует, что общая сумма дохода составила 569 241,40 рубля, в том числе сумма доходов от предпринимательской деятельности составила 569 241,40 рубля, общая сумма расходов и налоговых вычетов – 569 241,40 рубля, в том числе сумма профессиональных вычетов – 569 241,40 рубля; налоговая база и сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 0,00 рублей.

ИП Цицилиным В.А. 13 сентября 2013 года представлена первая уточнённая налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год (регистрационный номер 32138235) с суммой дохода 207 497 рублей, в том числе с суммой дохода от предпринимательской деятельности в размере 179 718,69 рубля, с суммой расходов 112 234,21 рубля, в том числе сумма профессиональных налоговых вычетов в размере 112 234,21 рубля; налоговая база составила 95 262,79 рубля, сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 12 384 рубля.

ИП Цицилиным В.А. 11 октября 2013 года представлена вторая уточнённая налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год (регистрационный номер 32292471) с суммой дохода 205 597 рублей, в том числе сумма дохода от предпринимательской деятельности 177 818,69 рубля, сумма профессиональных налоговых вычетов 112 234,21 рубля; налоговая база составила 93 362,79 рубля, сумма подлежащего уплате в бюджет налога 12 137 рублей.

ИП Цицилиным В.А. 18 октября 2013 года представлена третья уточнённая налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год (регистрационный номер 32138235) с суммой дохода в размере 564 494 рубля, в том числе доходы от предпринимательской деятельности 536 718,69 рубля, сумма расходов 470 144,64 рубля, в том числе сумма профессиональных налоговых вычетов 470 144,64 рубля; налоговая база 94 352,36 рубля, сумма подлежащего уплате в бюджет налога 12 266 рублей.

В ходе камеральной проверки установлено неправомерное включение должником в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, следующих расходов: на оплату услуг ИП Землянской Н.В. в размере 60 000 рублей по договору от 23 мая 2011 года № 1 об оказании юридических услуг; суммы в размере 80 060 рублей, внесённой им в качестве физического лица за участие в торгах по продаже имущества должника – банкрота общества с ограниченной ответственностью «ПСК (ПромСтройКомплект)»; суммы возврата обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» как излишне уплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 210 000 рублей.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что должником занижена налоговая база на сумму 350 060 рублей и не исчислен НДФЛ в сумме 45 508 рублей.

Решением инспекции от 31 марта 2014 года № 10-14/8910 ИП Цицилин В.А. привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 9 101,60 рубля, начислена пеня в размере 3 226,85 рубля; должнику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 45 508 рублей.

Указанное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, суд не обжаловано, вступило в силу 16 мая 2014 года.

По состоянию на 26 мая 2014 года задолженность не погашена, в связи с чем налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлено требование от 26 мая 2014 года № 33701 об уплате налога, а после истечения срока добровольной оплаты в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 27.06.2014 №103384 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на расчётных счетах должника в кредитных организациях (т.1 л.д.57).

В связи с неоплатой задолженности по решению инспекции от 31 марта 2014 года № 10-14/8910 в срок, указанный в требовании от 26 мая 2014 года № 33701, а также недостаточностью денежных средств на расчётных счетах должника в кредитных организациях, инспекцией в ходе применения мер принудительного взыскания в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности за счёт имущества от 23 июля 2014 года № 13497, направленное в Камышинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для исполнения. Задолженность не погашена.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем в течение трёх месяцев (с 31 марта 2014 года по 17 августа 2014 года) не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей десять тысяч рублей. В установленный законом срок (не позднее 17 сентября 2014 года) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не исполнена.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП Цицилиным В.А. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения предпринимателем вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя решение суда, предприниматель указал, что на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ. ИП Цицилин В.А. считает, что привлечение его к налоговой ответственности как предпринимателя не правомерно, доказательств обоснованности решения от 31 марта 2014 года № 10-14/8910 налоговым органом не представлено. Доходы от деятельности Цицилина В.А. как арбитражного управляющего