Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-42807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42807/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственности «Содействие» Крылова В. О., удостоверение адвоката № 815 от 21.01.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Русское страховое общество «Евроинс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу № А12-42807/2014, принятое в порядке упрощенного производства  (судья С. В. Павлова),

по исковому общества с ограниченной ответственности «Содействие» (ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893; 40076,город Волгоград, ул. Иртышская, 3, этаж 2, офис 12)

к обществу с ограниченной ответственности Русское страховое общество «Евроинс» (214000, город. Смоленск, ул. Глинки, дом 7; этаж 2, пом.9, ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс», ответчик) о взыскании с 8135 рублей 61 копейка в счет страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 450 рублей расходов на отправление телеграммы, 66 рублей 41 копейка почтовых расходов на отправку экспертного заключения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 47 рублей 10 копеек почтовых расходов на отправку претензии ответчику, 97 рублей 20 копеек почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного уда Волгоградской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Содействие» взысканы 8135 рублей 61 копейка задолженности по страховой выплате, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы 660 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, настоящие исковые требования ООО «Содействие» рассмотрены судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

ООО «Содействие» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении материальных и процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ООО «Содействие» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Сеат Толедо, государственный регистрационный номер С 299 РС 34, принадлежащего Феоктистову Е. А., и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер Р 439 РН 34, принадлежащего Сычевой М. А.

Виновным в ДТП признал себя водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер Р 439 РН 34.

В результате ДТП автомобиль Сеат Толедо, государственный регистрационный номер С 299 РС 34, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Феоктистова Е. А. застрахована ООО РСО «Евроинс».

Между Феоктистовым Е. А. и ООО «Содействие» 15.09.2014 был заключен договор уступки права требования задолженности страховщика по страховой выплате в размере 8 135 рублей 61 копейка, расходов на отправление телеграммы 250 рублей, стоимости услуг оценщика 5 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик телеграмму получил 18.09.2014, однако своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил. Стоимость оплаты телеграммы составила 250 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

ООО «Содействие» направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения.

Ответ на заявление ООО РСО «Евроинс» в адрес ООО «Содействие» не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл  к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований, однако счел завышенным заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 10 000 рублей.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному ООО «АРКО-Эксперт» отчету № 357/14 от 29.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат Толедо, государственный регистрационный номер С 299 РС 34 с учетом его износа составляет 8135 рублей 61 копейка.

Стоимость экспертизы составила 5000 рублей и была оплачена потерпевшим, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «АРКО-Эксперт», изложенные в отчете № 357/14 от 29.09.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая осталась без ответа. Почтовые расходы на отправку названного уведомления, а также на отправку экспертного заключения, досудебной претензии составили 660 рублей 71 копейка.

Между тем, ответчиком вопреки сформированному им самим основанию по страховому обязательству, возмещение не произведено, что не может быть признано правомерным.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах возражения против заявленных требований ответчиком не обоснованы, в связи с чем суд отклоняет их как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в сумме 4 135 рублей 61 копейка, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей 71 копейка.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Содействие» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов