Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-39517/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению, в том числе и за счет имущества обеспеченного залогом.  

Истец полагая, что наличие записи об обременении  недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2011 № 0221-01/ЗН-11-100, нарушает его права, обратился с иском о признании ее отсутствующей.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, сославшись на абзац 2 пункта 52  постановления Пленума №10/22, согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной  инстанции считает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Системное толкование указанных норм права позволяет установить, что в случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека (право залога) подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, зарегистрированное на основании недействительного договора ипотеки право залога, сохраняется до момента прекращения его государственной регистрации.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Наличие в рассматриваемом деле оснований для применения такого способа защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного права (обременения). Вопрос об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть разрешен в этом случае только в рамках иска, заявленного на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки от 22.07.2011 № 0221-01/ЗН-11-100 на принадлежащее ООО «Фроловский электросталеплавительный завод» недвижимое имущество, истец сослался на обстоятельство недействительности указанного договора.

Между тем, при рассмотрении дела N А12-10845/2013 судами принято решение  о ничтожности договора ипотеки от 22.07.2011 № 0221-01/ЗН-11-100, однако указание на применение последствий недействительности сделки отсутствует.

С иском о применении последствий недействительности договора ипотеки от 22.07.2011 № 0221-01/ЗН-11-100 заинтересованные лица не обращались.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога указан в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей  на день заключения договора), недействительность договора, послужившего основанием возникновения залога, в указанном перечне отсутствует. Таким образом,  недействительность договора ипотеки не является основанием для погашения записи об ипотеке.

С учётом данных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что признание зарегистрированного права отсутствующим, как вещно-правовой способ защиты, в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения прекратил зарегистрированное обременение (ипотеку) на каждый объект недвижимости, при том, что такое требование истцом не  заявлялось.

Рассматривая иск, суд первой  инстанции вышел за рамки заявленного требования и помимо заявленного, по своей инициативе  рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  В удовлетворении требований истца следует отказать.

Довод  подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом  в оставлении иска без рассмотрения, а также  отказе в объединении настоящего дела и дела № А12-24678/14, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  указанные дела имеют разные предмет и основания. В рамках дела  № А12-39517/14 рассмотрены требования об отсутствии обременения  недвижимого имущества на основании ничтожного договора  ипотеки от 22.07.2011 № 0221-01/ЗН-11-100. Предметом спора по делу № А12-24678/14 является применение последствий недействительности ничтожного договора № 0221/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии.

Судебные расходы, а также  государственная пошлина  по настоящему делу   в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-39517/2014 отменить и принять новый судебный акт.

            В иске обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 92000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» в пользу открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина