Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А57-14074/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

порядка и условий проведения торгов с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По результатам проведенной проверки Комитет принял решение о том, что в деятельности конкурсного управляющего ООО «Титан» Миненкова Д.С. выявлено нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в виде нарушения срока представления собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в виде бездействия по принятию мер, направленных на согласование реализации имущества должника, обеспеченно залогом; конкурсного управляющего ООО «Титан» Миненкова Д.С. привлечь к дисциплинарной ответственности, и вынести конкурсному управляющему предписания об устранении выявленного нарушения.

Судом первой инстанции  с учетом изложенного и из анализа предложенного для утверждения собранию кредиторов Положения  сделан вывод, что отсутствие в  нем  начальной продажной цены имущества, а также информации о размере снижения цены на повторных торгах  - делает невозможным его дальнейшее использование при продаже имущества. 

Из  указанного Положения суд  также усмотрел, что имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге имущества (транспортного средства) № 0041-им.3 от 18.07.2011 г. в размере 955 000 руб. отдельно не учтено и не оценено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» не  представлено собранию кредиторов для утверждения в  сроки и  с содержанием, в порядке п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции дал надлежащую критическую оценку возражениям конкурсного управляющего об отправке надлежащего Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» залоговому кредитору.

Так суд указал, что уже после проведения дисциплинарным комитетом проверки, 10.10.2014  ЗАО «Глобексбанк» (вх. 07/11/191-06) был получен проект Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» с сопроводительным к нему письмом (исх. № 48 от 01.10.2014 г.) В сопроводительном письме к данному письму управляющим было указано о повторном направлении проекта положения.

На титульном листе проекта положения было указание на протокол собрания кредиторов №2 от 01.10.2014. Однако судом установлено, что такое собрание кредиторов конкурсным управляющим Миненковым Д.С. не проводилось.

Возражая против жалобы кредитора, конкурсный управляющий Миненков Д.С. 20.10.2014  в отзыве на уточнение и дополнение к жалобе, сослался на квитанцию за №49911 от 18.08.2014 с идентификатором 410002577112305, которая, по его заявлению, подтверждает первичное направление спорного Положения, и на письмо о первичном направлении Положении (исх. № 40 от 18.08.2014 г.)

При этом судом установлено, что данное почтовое отправление исходило от конкурсного управляющего Миненкова Д.С. как от конкурсного управляющего ООО «Синдикат», содержало один лист – уведомление о том, что 21.08.2014 в 10 часов 40 минут в здании арбитражного суда Саратовской области состоится судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Синдикат» Миненкова Д.С. о продлении срока конкурсного производства в рамках дела № А57-14072/2013. Вес данной корреспонденции составлял 0,020 кг, тогда как спорное Положение весило 0,054 кг.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что в адрес залогового кредитора ЗАО «ГЛОБЕКСБАНК» конкурсным управляющим ООО «Титан» Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника направлено впервые 01.10.2014, то есть, уже после проведения дисциплинарным комитетом проверки, то есть с нарушением установленных законом сроков.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу залогового кредитора в данной части, обоснованно сослался на правовую регламентацию соответствующих обязанностей конкурсного управляющего ст.129, 139, 142 Закона о банкротстве.

 По смыслу указанных статей  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать иные меры для формирования конкурсной массы, а также продать имущество должника и произвести с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом, в соответствии с п.2 ст.131 указанного закона в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии со ст. 138, 139 указанного закона порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части повторяют возражения управляющего в суде первой инстанции, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п.1 ст. 139 Закона о банкротстве о том, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов и кредитору, требования которого обеспечены залогом, для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающие в себя сведения, предусмотренные законом, констатировал, что инвентаризация имущества должника была проведена 11.02.2014, что подтверждено инвентаризационной описью № 1 от 11.02.2014, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 4 от 11.02.2014 г., актом № 1 от 1.02.2014 г. инвентаризации наличных денежных средств, актом № от 11.02.2014 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а конкурсный управляющий не выполнил в указанный законом срок обязанность по предоставлению   предложения о продаже имущества должника.

Имущество ООО «Титан» представляет собой основные средства – МАЗ (грузовой тягач седельный) – 4 шт., полуприцеп – 2 шт., полуприцеп контейнеровоз 2 шт. и дебиторская задолженность стоимостью 314 380,63 руб.

Вместе с тем, из  отчетов конкурсного управляющего не усматривается, что оценка имущества не была проведена.

Ссылка конкурсного управляющего как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе  на п. 8.1 договора № 429-1 и № 429-3 на проведение оценки от 01.08.2014 г., согласно которому отчеты об оценке предоставляются не позднее 14.10.2014, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные действия арбитражным управляющим были совершены только после подачи жалобы залогового кредитора  на действия управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату судебного заседания имущество должника не реализовано, что препятствует своевременному удовлетворению установленных арбитражным судом требований кредиторов из имущества должника, а также способствует увеличению дополнительных расходов на конкурсное производство (в связи с увеличением его срока).

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении действий в части принятия организационных мер по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, привело к невозможности погашения задолженности, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, имеющего право удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Титан» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, данная задолженность включена в состав конкурсной массы, была проведена инвентаризация, заключен договор на проведение оценки дебиторской задолженности со сроком исполнения 14.10.2014.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 11.02.2014, отчету оценщика №010814/1В об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности балансовая стоимость, принадлежащего ООО «Титан», как кредитору по обязательствам различных дебиторов составляет 314 380,63 руб.

Как подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов ООО «Титан» 29.10.2014  конкурсным управляющим Миненковым Д.С. выносился вопрос об оценке дебиторской задолженности и ее списании, однако кредитор, ЗАО «ГЛОБЕКСБАНК», был против принятия такого решения, а кредитор, ФНС России, просил снять этот вопрос с голосования (путем включения в повестку дня собрания дополнительного вопроса).

Конкурсным управляющим Миненковым Д.С. не представлены доказательства предъявления к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении указанной обязанности конкурсным управляющим.

Также данное нарушение выявлено проверкой комитета по контролю за деятельностью членов саморегулируемой организации и дисциплинарного комитета, по результатам которой принято решение конкурсного управляющего ООО «Титан» Миненкова Д.С. о привлечении  его к дисциплинарной ответственности и вынесении конкурсному управляющему предписания об устранении выявленного нарушения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя наплавление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Сведений о предъявлении в установленном законом порядке исковых требований к соответствующим дебиторам должника подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего Миненкова Д.С., выразившееся в не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности должника, признаются нарушающими права кредиторов на удовлетворение их требований.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок предъявления требований к дебиторам. Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение мероприятий, предусмотренных статьи 129 Закона о банкротстве, должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

Между тем, как следует из материалов дела,  срок конкурсного производства ООО «Титан» неоднократно продлевался судом.

Нарушения, связанные с затягиванием проведения оценки и реализации имущества должника, приводят к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и приводит к увеличению текущих расходов.

С учетом положений статьи 124 Закона о банкротстве об общих сроках конкурсного производства, конкурсный управляющий Миненков Д.С., действуя разумно и в интересах кредиторов, должен принимать меры к скорейшему выполнению мероприятий конкурсного производства.

Однако, конкурсным управляющим ООО "Титан" Миненковым Д.С. не представлены доказательства того, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу №А57-14074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова