Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А57-6280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами представленное в материалы дела экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Предметом первоначального иска является задолженность по договору поставки № 079/02-2011-Н от 01.02.2011.

Как следует из экспертного заключения и материалов дела (товарные накладные, платежные поручения, счета – фактуры) у ООО «Даллас» на момент рассмотрения настоящего дела по договору поставки № 079/02-2011-Н от 01.02.2011 имеется задолженность в размере 2 903 539 рублей, что опровергает доводы ООО «Даллас 2002» о наличии у него переплаты по указанному договору.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная задолженность сложилась за весь период действия указанного договора. Так истец первоначально заявил период образования задолженности с августа 2011 года по май 2012 года, однако впоследствии уточнил исковые требования, представив в материалы дела все товарные накладные и платежные поручения в рамках спорного договора.

Как следует из представленных ООО «Даллас 2002» платежных поручений, в каждом их них в качестве назначения платежа указывалась не конкретная товарная накладная, а номер договора, по которому производилась оплата, что предоставило ООО «Пивзавод – Марксовский» возможность зачесть произведенные оплаты в счет ранее поставленной им, но оплаченной ООО «Даллас  2002», продукции.

В результате чего, с учетом всех произведенных в рамках договора поставки № 079/02-2011-Н от 01.02.2011 оплат за поставленную продукцию, у ООО «Даллас 2002» осталась не погашенной задолженность на сумму 2 903 539 рублей.

Доказательств оплаты поставленной продукции на заявленную сумму долга ответчиком не представлено. Доказательств проведения сторонами зачета однородных встречных требований по иным договорным обязательствам материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, поскольку в них имеется ссылка на договор, а также подпись представителя ответчика получившего товар и печать.

О фальсификации подписи в товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неправомерно принятия судом первой инстанции в качестве доказательств представленных ООО «Пивзавод – Марксовский» отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Факт наличия задолженности в сумме 2 903 539 рублей по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора подтвержден материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными) и ответчиком по существу не оспорен, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчике лежит прямая обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции таких доказательств.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки. Оценивания требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 274 317 рублей 20 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение ООО «Даллас 2002» денежного обязательства и не может быть лишен гарантированной законом компенсации потерь от нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статьей 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329 - 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки № 079/02-2011-Н от 01.02.2011 в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщик неустойку в размере 0,1% от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, начислил неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 939 601 рублей 59 копеек за период с 30.05.2013 по 26.03.2014 в размере 1 274 317 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не правильным, поскольку неверно определено количество дней просрочки. За период с 30.05.2013 по 26.03.2014 просрочка составляет 643 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 1 247 163 рубля 82 копейки.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ООО «Даллас 2002» в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы основного долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Пивзавод – Марксовский» о взыскании с ООО «Даллас 2002» задолженности в размере в размере 2 903 539 рублей, неустойки за период с 30.05.2013 по 26.03.2014 в размере 1 247 163 рубля 82 копейки. В остальной части первоначального иска отказано правомерно.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ правомерно счел документально обоснованными и доказанными, и частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям ООО «Пивзавод – Марксовский».

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ООО «Даллас 2002» о взыскании с ООО «Пивзавод – Марксовский» неосновательного обогащения в сумме 3 225 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Даллас 2002» ссылается на наличие переплаты по договору поставки от 01.01.2010 на сумму 11 536 090 рублей, в связи с чем им был произведен зачет встречных однородных требований ООО «Пивзавод – Марксовский» по обязательствам в рамках договоров поставки от 12.07.2010 и № 079/02-2011-Н от 01.02.2011.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, в ходе судебного разбирательства по делу № А57-6280/2014 ООО «Даллас 2002» проверило всю имеющуюся бухгалтерскую документацию по договорам поставки от 01.01.2010, 12.07.2010, 01.02.2011, в результате чего выявилась переплата на сумму 11 327 049 рублей 32 копейки, период образования которой – по состоянию на 01.02.2011, то есть до момента заключения договора поставки № 079/02-2011-Н от 01.02.2011.

Ответчик, полагая, что произвел переплату в том числе и по спорному договору, должен доказать указанные обстоятельства. В качестве доказательств ответчиком представлены платежные поручения по оплате товаров по договорам поставки от 01.01.2010, 12.07.2010.

 Экспертным заключением подтвержден факт переплаты ответчиком только по договору поставки от 01.01.2010 на сумму 11 536 090 рублей.

Сумма задолженности по договору поставки от 12.07.2010 составляет 6 854 726 рублей 40 копеек, по договору поставки товара от 02.02.2011 составляет 2 903 539 рублей.

В связи с тем, что в рамках договора 01.01.2010 у ООО «Даллас 2002» имеется переплата, последний полагает, что им в одностороннем порядке был произведен зачет имевшейся у ответчика переплаты по ранее заключенным договорам в счет оплаты товара, поставленного позднее, что исключает наличие задолженности по договору № 079/02-2011-Н от 01.02.2011 и свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО «Пивзавод – Марксовский» в размере 3 225 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким доводом ООО «Даллас 2002» в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доказательств направления заявлений о зачете задолженности по договору поставки № 079/02-2011-Н от 01.02.2011 за счет имеющейся суммы переплаты по ранее заключенным договорам истец судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В материалах дела имеется письмо ответчика № 110 от 21.09.2012,  содержащее график погашения кредиторской задолженности ООО «Даллас 2002» перед ООО «Пивзавод «Марксовский» в размере 2 614 613 рублей.

Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что по состоянию на сентябрь 2012 года отношения сторон по поставке товара и его оплате прекращены.

Как указывалось выше, экспертом в ходе разрешения поставленных судом вопросов все первичные документы (накладные и платёжные поручения) были распределены относительно заключенных между сторонами договоров в соответствии с имеющимися на них ссылками на конкретный договор.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что указанные документы экспертом были отнесены к спорным правоотношениям верно, в соответствии с имеющимися реквизитами каждого из договоров.

Обжалуя судебный акт, ООО «Даллас-2002» полагает, что, поскольку на момент заключения между сторонами договора № 079/02-2011-Н от 01.02.2011 у Общества имелась переплата Заводу по договору поставки от 01.01.2010г., последний должен был отгружать Обществу товар не по вновь заключенному договору, а в счёт оплаты, произведённой ООО «Даллас-2002» в рамках договора от 01.01.2010г.

Рассматривая названный довод жалобы, судебная коллегия находит толкование заявителем нормы статьи 522 ГК РФ ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Положения статьи 522 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку указанная норма не вменяет в обязанность поставщику, в случае возникновения переплаты по одноименным договорам засчитывать сумму переплаты в счет оплат по обязательствам другого договора. Уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров.

Кроме того, если к требованиям по предыдущим однородным обязательствам по заявлению стороны подлежит применению срок исковой давности и такой срок истек, то в счет их погашения не могут быть зачтены платежи в соответствии со статьей 522 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик по первоначальному иску принимал от истца товар в рамках договора № 079/02-2011-Н от 01.02.2011, как указано в накладных, не требуя исполнения обязательств по договору  поставки от 01.01.2010г. и не заявляя о зачёте, он несёт риск осуществления предпринимательской деятельности, а также риск несовершения определённых действий.

Как следует из положений статьи 411 ГК РФ, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Истец заявил о применении срока исковой давности в отношении встречных требований ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 225 000 рублей.

Как видно из встречного искового заявления, ООО «Даллас 2002» обратилось за взысканием переплаты образовавшейся по состоянию на 01.02.2011, следовательно, указанная переплата возникла за период по 01.02.2011 включительно, из чего следует, что срок исковой давности по взысканию указанной переплате истек 02.02.2014.

Из материалов дела следует, что ООО «Даллас 2002» обратилось со встречными требованиями только в августе 2014 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из вышеизложенного следует, что осуществляя оплату в отсутствие поступления товара по договорам поставки, ООО «Даллас 2002» знало или должно было знать возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «Пивзавод-Марксовский», однако проверку бухгалтерской документации произвело только в процессе рассмотрения первоначального иска ООО «Пивзавод – Марсковский» в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности ООО «Даллас 2002» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встреченных исковых требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации