Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А57-6280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6280/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Даллас 2002» Грибалевой А. О. по доверенности от 22.12.2014,

директора общества с ограниченной ответственностью «Даллас 2002» Береговской А. В., паспорт обозревался;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод-Марксовский» Елисеева О. Г., доверенность от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даллас 2002»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года по делу № А57-6280/2014 (судья Д. Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод-Марксовский», Саратовская область, г. Маркс

к обществу с ограниченной ответственностью «Даллас 2002», г. Саратов

о взыскании 4 177 856 рублей 20 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даллас 2002», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивзавод-Марксовский», Саратовская область, г. Маркс

о взыскании 3 225 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивзавод – Марксовский» (далее – истец, ООО «Пивзавод – Марксовский») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Даллас 2002» (далее – ответчик, ООО «Даллас 2002») о взыскании задолженности по договору поставки № 079/02-2011-Н от 01.02.2011 в размере 2 903 539 рублей, неустойку в размере 1 274 317 рублей 20 копеек.

ООО «Даллас 2002» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Пивзавод-Марксовский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 225 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  27 ноября 2014 года с ООО «Даллас 2002» в пользу ООО «Пивзавод-Марксовский» взыскана задолженность в размере 2 903 539 рублей, неустойка в размере 1 247 163 рубля 82 копейки, расходы по госпошлине в размере 43 604 рубля 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 59 610 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных требований ООО «Даллас 2002» к ООО «Пивзавод-Марксовский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 225 000 рублей отказано.

ООО «Даллас 2002» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 27 ноября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов жалобы её заявитель указывает следующее. По мнению ООО «Даллас 2002» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него переплаты перед ООО «Пивзавод – Марксовский» в размере 11 536 090 рублей. Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены товарные накладные, подписанные неустановленным лицом, которые не могут служить надлежащим доказательством поставки товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму.

В судебном заседании представители ООО «Пивзавод – Марксовский» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Представитель ООО «Даллас 2002» доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств  по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «Пивзавод-Марксовский» и ООО «Даллас 2002», заключен договор поставки товаров № 079/02-2011-Н, в соответствии с которым ООО «Пивзавод-Марксовский» (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а ООО «Даллас 2002» (покупатель) принять и оплатить пиво в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.8. договора поставки № 079/02-2011-Н от 01.02.2011 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 г.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки № 079/02-2011-Н от 01.02.2011, поставка товара осуществляется после получения поставщиком от покупателя заявки на отгрузку товара, в которой указывается примерный срок выборки, количество, ассортимент, комплектность товара, условия поставки. Покупатель обязан согласовать с поставщиком количество, ассортимент, комплектность, цену, условия поставки товара не менее, чем за три дня до планируемой поставки товара, что отражается в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписанному сторонами.

Стороны согласились, что если заявка направлялась устно, по телефону или факсом и дополнительное соглашение на дату поставки не было подписано, то подтверждением согласования сторонами ассортимента, комплектности, количества и цены, условий поставки товара по данным заявкам будет считаться получение покупателем товара, что подтверждается подписанием покупателем или грузополучателем товарно-транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12).

В этом случае товарно-транспортная накладная, товарная накладная (ТОРГ-12) будут считаться приложениями к настоящему договору, и являться его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки оплата за поставку товара:

- кетового пива - производится банковским платежом на счет поставщика, указанный в настоящем договоре в течение 7 календарных дней в летний период поставки (май - сентябрь) и в течение 14 календарных дней в зимний период поставки (сентябрь - май) с даты поставки товара.

- бутылочное пиво в таре объемом 0,5 литра - производится банковским платежом на счет поставщика, указанный в настоящем договоре в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставка товара осуществляется: на заводе поставщика или на складе покупателя (под складом покупателя понимается адрес доставки товара, указанный в покупателем). В случае, если транспортировка осуществляется силами и за счет поставщика, то поставка осуществляется на складе покупателя, если транспортировка осуществляется силами и за счет покупателя, то поставка осуществляется на заводе поставщика, который располагается по адресу: 413090, Саратовская область, г. Маркс, ул. Загородная роща 27.

Истец по первоначальному иску указывает, что в период исполнения Договора № 079/02-2011-Н от 01.02.2011, ООО «Пивзавод-Марксовский» поставило ООО «Даллас 2002» товара на сумму 16 087 787 рублей, в свою очередь ООО «Даллас 2002» произвело оплату поставленного товара на сумму 13 181 248 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом последним были представлены суду товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие поставку и оплату поставленного товара.

ООО «Даллас 2002» ссылается на оплату в сумме 11 536 090 рублей произведенную до заключения договора поставки № 079/02-2011-Н от 01.02.2011, т.е. по ранее заключенным сделкам между сторонами, без фактического поступления товара по указанному договору поставки, в результате которой у ООО «Даллас 2002» возникла переплата.

Указанная переплата, по мнению ответчика по первоначальному иску, была в одностороннем порядке зачтена им в счет оплаты по договору поставки № 079/02-2011-Н от 01.02.2011, в связи, с чем у ООО «Пивзавод-Марксовский» возникло неосновательное обогащение на сумму оставшейся после зачета однородных требований переплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для сторон обратиться в суд первой инстанции с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они соответствуют признакам договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В целях проверки доводов ООО «Даллас 2002» о наличии у него переплаты перед ООО «Пивзавод-Марксовский», а также для установления наличия (отсутствия) у ООО «Даллас 2002» задолженности по договору поставки № 079/02-2011-Н от 01.02.2011, судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли задолженность денежных средств ООО «Даллас 2002» перед ООО «Пивзавод-Марксовский» за поставку товара по договору поставки товара от 01.01.2010, по договору поставки товара от 12.07.2010, по договору поставки товара от 02.02.2011? Если имеется, то по какому договору и в какой сумме?

2. Имеется ли переплата денежных средств ООО «Даллас 2002» ООО «Пивзавод-Марксовский» за поставку товара по договору поставки товара от 01.01.2010, если да, по договору поставки товара от 12.07.2010, по договору поставки товара от 02.02.2011? Если имеется, то по какому договору и в какой сумме?

Заключением эксперта № 541 от 18 октября 2014 г. установлено:

1. ООО «Даллас 2002» имеет задолженность денежных средств перед ООО «Пивзавод – Марксовский» за поставку товара по договору поставки товара от 12.07.2010, по договору поставки товара от 02.02.2011, по договору поставки от 01.01.2010, задолженность отсутствует.

Сумма задолженности по договору поставки от 12.07.2010 составляет 6 854 726 рублей 40 копеек, по договору поставки товара от 02.02.2011 составляет 2 903 539 рублей.

2. Переплата денежных средств ООО «Даллас 2002» ООО «Пивзавод-Марксовский» за поставку товара имеется по договору поставки товара от 01.01.2010, по договору поставки товара от 12.07.2010 переплата отсутствует, по договору поставки товара от 02.02.2011 переплата отсутствует.

По договору поставки от 01.01.2010 переплата составляет 11 536 090 рублей.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий