Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-33834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,

Ккан- коэффициент категории арендатора,

Ки - коэффициент индексации.

До 16.03.2014 арендодатель рассчитывал арендную плату согласно пункту 2.1.1 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-и в редакции от 08.07.2013.

Проверяя расчёт суммы задолженности, произведённый истцом, суд первой пришёл к выводу, что размер арендной платы за спорный период рассчитан истцом не верно, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009                 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в соответствии с которым к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10034/11 и обязательна для применения при рассмотрении арбитражными судами споров со сходными правоотношениями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, делая вывод о том, что размер арендной платы должен рассчитываться исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, обоснованно исходил из абзаца 2 подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которому, в случае, если земельный участок предоставлен в аренду под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка не должна превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто Комитетом, спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на который не разграничена. Следовательно, размер арендной платы на данный земельный участок относится к регулируемым ценам и не может быть выше, чем установленных законодательством Российской Федерации пределов.

Согласно постановлениям главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.12.2008 № 913-ГО, от 02.12.2011 № 6871, от 09.02.2012 № 817 земельный участок предоставлялся с предварительным согласованием места размещения административного здания, с информированием населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (газета «Наш город» от 20.12.2008 № 240 (3956)) (л.д. 31-33).

Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, то для такого земельного участка, как это следует из абзаца 2 подпункта «д» пункта 3 Правил № 582, арендная ставка не должна превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что нормативные правовые акты, а именно Порядок расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённый Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в редакции от 25.04.2013 № 210-п), Городское Положение от 5.07.2008 № 367 - ВГД «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский», на основании которых Комитетом произведён расчёт суммы долга, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012                № 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку земельный участок предоставлен Обществу в аренду под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, то размер годовой арендной платы за земельный участок, арендованный ООО «Технострой», не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка, как это определено абзацем 2 подпункта «д» пункта 3 Правил 582.

В силу данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению встречный иск в части признания недействительным пункта 4.3 договора аренды № 11350АЗ от 06.12.2012 в части в следующей редакции: «8 000 кв.м х 997,83 руб./кв.м, х 0,02 х 1,0 х 1,129 = 180 248,01 руб. Месячная арендная плата с 29.10.2012 составляет: 15 020,67».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Постановлением Правительства Волгоградской области от 24.02.2014 № 88-п были внесены изменения в Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки находящиеся в собственности Волгоградской области», согласно которым арендная плата за земельные участки, представленные для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, составляет 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт 5 пункта 1.5.1 Порядка), не свидетельствует о том, что при расчёте задолженности за спорный период истец исходил из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая расчеты, представленные сторонами по фактическим выплатам арендатора, пришёл к правильному выводу об отсутствии задолженности арендатора за спорный период, как по основному долгу, так и по неустойке.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу № А12-33834/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак