Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-33834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33834/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 19, ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу № А12-33834/2014 (судья Костерин А.В.)

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 19, ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 13, оф. 8, ИНН 3435112499, ОГРН 1113435012239)

о взыскании 121 474,02 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 13, оф. 8, ИНН 3435112499, ОГРН 1113435012239)  

к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 19, ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

о признании недействительным договора в части и уведомлений к нему,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», Общество, ответчик) 121 474,02 руб., в том числе 111 500,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 31.08.2014 по договору № 11350 АЗ от 06.12.2012 аренды земельного участка, 9 973,94 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.05.2013 по 31.08.2014.

ООО «Технострой» заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 4.3 договора аренды № 11350 АЗ от 06.12.2012 в части: «8 000 кв.м х 997,83 руб./кв.м, х 0,02 х 1,0 х 1,129 = 180,248,01 руб. Месячная арендная плата с 29.10.2012 составляет: 15 020,67»; признании недействительным уведомления от 03.02.2014 № 13/891; признании недействительным уведомление от 14.08.2014            № 13/8574 в части: «с 07.10.2015 8000 кв.м х 549,62 руб./кв.м, х 2% х 2 = 175 878,40 руб., месячная арендная плата с 07.10.2015 составляет - 14 656,53 руб.».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований отказано в полном объёме.

Встречный иск ООО «Технострой» удовлетворён в части.

Суд признал недействительным пункт 4.3 договора аренды № 11350 АЗ от 06.12.2012 в части в следующей редакции: «8 000 кв.м х 997,83 руб./кв.м, х 0,02 х 1,0 х 1,129 = 180 248,01 руб. Месячная арендная плата с 29.10.2012 составляет:           15 020,67».

В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С ООО «Технострой» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Комитет, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также в части признания недействительным  пункта 4.3 договора аренды № 11350 аз от 06.12.2012 отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым требования Комитета удовлетворить. В обоснование данной позиции податель жалобы, настаивает на правомерности произведённого Комитетом расчёта суммы долга и пени, подлежащих взысканию с Общества, на основании Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённого Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в ред. от 25.04.2013 № 210-п), Городского Положения от 5.07.2008 № 367 - ВГД «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский». При этом указывает на то, что указанные нормативные правовые акты в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признавались.

ООО «Технострой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета и ООО «Технострой» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.02.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания,  руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства Комитетом обжалуется только часть решения, при этом, ООО «Технострой» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 на основании постановления          № 6871 от 02.12.2011, между Комитетом земельных ресурсов (арендодатель) и Волжской торгово-промышленной палатой (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 10475 АЗ аренды земельного участка площадью            8 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 302 «е», вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами (под строительство административного здания) (л.д. 35-36).

Согласно Акту приема-передачи от 09.12.2011 объект аренды передан арендатору с 02.12.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2012 к договору аренды земельного участка № 10475 АЗ от 09.12.2011 стороны согласовали изменение вида разрешенного использования - под строительство типографии.

Договором уступки прав и обязанностей от 12.12.2011 Волжская торгово-промышленная палата по согласованию с Комитетом земельных ресурсов, передала права и обязанности по договору аренды земельного участка № 10475 АЗ от 09.12.2011 ООО «Технострой».

06.12.2012 между Комитетом земельных ресурсов (арендодатель) и ООО «Технострой» (арендатор) заключен договор № 11350 АЗ  (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 8 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 302 «е», вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами (под строительство типографии).

Срок действия договора согласован сторонами с 29.10.2012 до 29.10.2015 года.

Согласно Акту приема-передачи от 06.12.2012 объект аренды передан арендатору с 29.10.2012.

В силу пункта 4.3 Договора годовая арендная плата составляет 180 248,01 руб. и арендатор обязан ее вносить ежемесячно (15 020,67 руб.), не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельный участок, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления (пункт 4.5 Договора).

Уведомлением № 13/891 от 03.02.2014 арендодатель известил арендатора об установлении размера годовой арендной платы за период с 10.05.2013 по 06.01.2014 - 357 420,08 руб.; с 06.01.2014 до 02.12.2014 до 375 148,63 руб.; с 02.12.2014 - 750 297,26 руб.

Уведомлением № 13/6240 от 03.06.2014 арендодатель известил арендатора об установлении размера годовой арендной платы с 16.03.2014 - 175 878,40 руб.

Уведомлением № 13/8574 от 14.08.2014 арендодатель известил арендатора об установлении размера годовой арендной платы с 16.03.2014 до 07.10.2015 -                    87 939,20 руб.; с 07.10.2015 - 175 878,40 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки суммы, подлежащей перечислению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы у ООО «Технострой» за период с 01.05.2013 по 31.08.2014  образовалась задолженность в сумме 111 500,08 руб.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 11.05.2013 по 31.08.2014 начислены пени в сумме 9 973,94 руб.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, установил отсутствие у арендатора за спорный период задолженности по арендной плате перед арендодателем.

Оставляя  решение суда первой инстанции в указанной части  без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Технострой» условий Договора в части внесения арендной платы, истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате  за период с 01.05.2013 по 31.08.2014  в сумме 111 500,08 руб.

Установлено, что расчет годовой арендной платы произведен истцом на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011                      № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного