Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А12-19604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства.

С учётом указанного данный довод жалобы не может быть принят  апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия указывает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, и как следует из текста самого договора, стороны согласовали все существенные условия договора для данного вида договора.

При этом, при заключении договора, между сторонами не возникло разногласий относительно его предмета.

Кроме того, факт оплаты ответчиком потреблённой по данному договору теплой энергии свидетельствует о том, что у него не было сомнений относительно предмета договора.

Факт неподписания спорного договора и приложений к нему генеральным директором ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта» - Лазариди В.И., не является основанием признания данного договора недействительным, поскольку на указанных документах проставлена печать организации ответчика.

При этом, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации спорного договора и утрате печати организации не заявлял, равно, как доказательств нахождения печати в свободном доступе  третьих лиц, не представил.

Материалами дела также подтверждено, что иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, кроме как в рамках спорного договора, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы она нарушение истцом обязательств по своевременному опломбированию приборов учёта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства, не входят в предмет исследования и оценки в рамках заявленных требований, и подлежат рассмотрению в отдельном судебном разбирательстве.

            Довод жалобы о незаконности применения действующего в спорный период тарифа при отсутствии подписанного между сторонами дополнительного соглашения, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, как противоречащий условиям пункта 5.1 договора, в котором стороны согласовали, что в случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом, соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесёнными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

            На основании указанного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при введении новых тарифов изменения в настоящий договор считаются внесёнными и согласованными сторонами с момента их введения, и заключение между сторонами дополнительного письменного соглашения не требуется.

            Довод заявителя о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг со ссылкой на представленный им в материалы дела журнал учёта температурных параметров (листы дела 60 – 72 тома 1), не принимается судебной коллегией, как не подтверждённый надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные ответчиком документы, составлены им в одностороннем порядке, без участия представителей энергоснабжающей  организации, в связи с чем, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

            Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки, также не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Руководствуясь положениями названной статьи ГК РФ, стороны пунктом 7.6 договора согласовали ответственность абонента за нарушение сроков оплаты, в виде оплаты пени энергоснабжающей организации в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом, к выводу  о наличии оснований для снижения её суммы суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из толкования указанных ранее норм права, условий спорного договора и установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, с учётом согласования  стонами при заключении договора размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу №А12-19604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак