Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А12-19604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19604/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» - Дашдиева Э.Б., Краснорымовой Е.В., действующих на основании доверенностей от 12.03.2015,

муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Козлова П.М., действующего на основании доверенности от 15.01.2015 №02-15,

директора открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» - Лазариди В.И., действующего на основании приказа от 14.06.2012 №14;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года           по делу № А12-19604/2014, принятое судьёй Пятерниной Е.С.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) к открытому акционерному обществу «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (ИНН: 3445012662, ОГРН: 1023403842330) о взыскании задолженности за период декабрь 2013 года, февраль, март 2014 года в размере 259 338 рублей 54 копеек, пени в суме 28 311 рублей 41 копейки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 259 338 рублей 54 копеек по ставке 8,25 годовых, начиная с 23 мая 2014 года и до момента полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – истец, МУП «ВКХ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (далее по тексту – ответчик, ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта») о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергии от 16 июня 2009 года № 001349 за период декабрь 2013 года, февраль, март 2014 года в размере 259 338 рублей 54 копеек, пени за период с          1 января по 22 мая 2014 года в сумме 28 311 рублей 41 копейки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 259 338 рублей 54 копеек по ставке 8,25 годовых, начиная с 23 мая 2014 года и до момента полного погашения задолженности.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 753  рублей.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.    

            Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2009 года, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения тепловой энергией №001349 (далее по тексту – договор) для прочих потребителей, согласно, которому, истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отопления помещений абонента, а ответчик своевременно оплачивать её в сроки, установленные в нём.

            Согласно пункту 6.2 договора, оплата по нему производится ответчиком до последнего числа (включительно) текущего месяца в размере 100% договорного объёма потребления.

            В соответствии с условиями договора на объект, расположенный по адресу: ул. Козловская, 34, на вводе в здание которого установлен прибор учёта тепловой энергии, для расчёта договорных величин принята проектная нагрузка Q = 0,430 Гкал/ч, также согласованы договорные объёмы в Приложении №1.

            В силу пункта 4.3. договора при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приёмки узла учёта на коммерческий расчёт, а также при несоблюдении абонентом установленных договором сроков представления отчётов о расходовании тепловой энергии энергоснабжающей организации, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору.

            Условиями пункта 7.6 договора установлена обязанность абонента за нарушение сроков оплаты, оплаты пени энергоснабжающей организации в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за период декабрь 2013 года, февраль, март 2014 года в размере 259 338 рублей 54 копеек, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из следующего.

            Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, 5 ноября 2013 года установленный на объекте ответчика  прибор учёта тепловой энергии, вышел из строя, в связи с чем, истцом, в соответствии с пунктом 118 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 №1034 (далее по тексту – Правила №1034), устанавливающим, что при неисправности приборов учёта, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчёта тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определённое по приборам учёта за время штатной работы в отчётный период, приведённое к расчётной температуре наружного воздуха, было произведено начисление платы за услугу «центральное отопление» за период с 05.11.2013 по 19.11.2013 по среднесуточным показаниям прибора учёта.

            Далее, за период с 20 ноября по декабрь 2013 года, на основании пунктов 4.3 договора и 121 Правил №1034, определяющих, что в случае отсутствия отдельного учёта или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение), начисление было произведено истцом по договорным величинам в размере 215,241 Гкал, в том числе:

             - за период с 20.11.2013 по 30.11.2013 произведён добор в размере 45,937 Гкал, по формуле:             Ноябрь = Qот* ((Твп-Тнв)/(Твп-(-25))* Дней *24 = 0,43 * ((18-0,6))/ (18-(-25))* 30 *24=125,281 Гкал/30*11= 45,937 Гкал.

            - за период с 01.12.13 по 31.12.2013 в размере 165,167 Гкал согласно Приложению №1 договора: Декабрь = Qот*((Твп-Тнв)/(Твп-(-25))*Дней*24= 0,43*((18-(-4,2))/(18-(-25))*31 *24=165,167 Гкал.

            Итого за декабрь 2013 = 165,167 Гкал+45,937Гкал+4,137Гкал (потери Приложение №5) = 215,241 Гкал.

            Впоследствии, в связи с принятием 26 декабря 2013 года прибора учёта тепловой энергии в эксплуатацию, в январе 2014 года, энергоснабжающей организацией производились начисления  по отчёту с 26.12.2013 по 20.01.2014 в размере 53,188 Гкал, а также выполнена корректировка в виде возврата с 26.12.2013 по 20.01.2014 в размере 31, 966 Гкал: с 26.12.2013 г по 31.12.2013 =165,167/31 *6=31,966 Гкал.

            Итого за январь 2014 года = 53,188 Гкал - 31,966 Гкал + 4,771 (потери Приложение №5) = 25,993 Гкал.

            В феврале и марте 2014 года начисление производилось по показаниям прибора учёта.

            На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, ответчику были выставлены счета – фактуры  на общую сумму 512 161 рубль 51 копейку, которые им были оплачены в следующем размере:

            - за декабрь 2013 года в размере 294 390 рублей 77 рублей произведена оплата в сумме 130 000 рублей (по платёжным поручениям от 13.12.2012 № 310 на 100 000 рублей и от 28.01.2014 № 22 на 30 000 рублей);

            - за февраль 2014 года в размере 132 177 рублей 06 копеек произведена оплата в сумме 122 822 рублей 94 копеек (по платёжным поручениям от 20.03.2014 № 72 на 102 822 рубля 94 копейки, от 25.02.2014 № 51 на 20 000 рублей);

            - за март 2014 года в размере 85 593 рублей 68 копеек оплата ответчиком не произведена.

            При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание,  что перечисленная ответчиком по платёжному поручению от 02.12.2013 № 298 сумма в размере 49 162 рублей 92 копеек без указания назначения платежа, в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ,  была зачислена истцом в счёт погашения задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре 2013 года.

            Также, арбитражный суд, на основании положения статей 330, 395 ГК РФ, условий пункта 7.6 договора, признав расчёт  пени, произведённый истцом за период с 01.01.2014 по 22.05.2014 в размере 28 311 рублей 41 копейки, обоснованным и соответствующим условиям договора, а также установив факт неисполнения ответчиком до вынесения оспариваемого решения по делу денежных обязательств перед истцом, удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также в полном размере.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебная акт, указывает, в том числе, на отсутствие у него задолженности перед истцом за потреблённый коммунальный ресурс, оплаченный им в полном размере.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как противоречащий материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, на основании следующего.

            Как указывалось ранее, перечисленная ответчиком по платёжному поручению от 02.12.2013 № 298 сумма в размере 49 162 рублей 92 копеек была зачислена истцом в счёт погашения задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре 2013 года, ввиду неуказания в данном платёжном документе назначения платежа.

Так, согласно положениям статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

            Исполнение представляет собой основной и наиболее распространённый способ прекращения обязательства. Именно в результате исполнения достигается та цель, ради которой обязательство было установлено.

            Положения названной статьи не решают вопроса о том, в счёт какого из однородных обязательств должно засчитываться произведённое должником исполнение, если его недостаточно для удовлетворения по всем обязательствам.

            Специальное правило на этот счёт сформулировано действующим законодательством лишь применительно к договору поставки (статья 522 ГК РФ). Оно заключается в том, что при отсутствии указания должника произведённое исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения по нескольким обязательствам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех этих обязательств (включая полное погашение долга, в том числе и процентов).

            Указанные правила применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Устный довод заявителя о незаключённости спорного договора, так же отклоняется апелляционным судом, поскольку является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного