Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А12-34467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации подача тепловой энергии осуществляется на основании договора.

Таким образом, с момента передачи спорного жилого дома ТСЖ «Лавочкина 10А у него возник статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого жилого дома, и, соответственно, нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, а соответственно и обязанность по  обеспечению теплоснабжением путём заключения соответствующих договоров по энергоснабжению.

Довод подателя жалобы о наличии протокола от 06.10.2014, в соответствии с которым ООО «УК «Жилсервис» выбрана организацией по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома № 10 по ул. Лавочкина г.Волгограда, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату принятия судебного акта по настоящему делу (25.12.2014) внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 10А по ул. Лавочкина принято решение о выборе способа управления указанным домом - ТСЖ «Лавочкина 10А» (протокол № 4 от 23.12.2014).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по настоящему делу протокол № 4 от 23.12.2014, согласно которому, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 10А по ул. Лавочкина принято решение о выборе способа управления указанным домом - ТСЖ «Лавочкина 10А», поскольку данный протокол оспаривается в судебном порядке, несостоятельно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 23.07.2014 по делу № 2-1642/14, вступившим в законную силу, установлена законность указанного решения собственников.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме по ул. Лавочкина, 10А является основанием для изменения способа управления домом.

Приняв решение о выборе ТСЖ «Лавочкина 10А», собственники помещений в многоквартирном по ул. Лавочкина 10А заявили о расторжении договоров управления с ООО «УК «Жилсервис».

По спорным договорам абонентом является ООО «УК «Жилсервис», которое в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязалось поставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и пользующимся помещениями в этом доме.

Выбор ТСЖ «Лавочкина 10А» лишает статуса абонента ООО «УК Жилсервис» в отношении жилого дома по ул. Лавочкина, 10А.

В связи с тем, что в отношении жилого дома по ул. Лавочкина, 10А был избран способ управления ТСЖ Лавочкина 10А, то это является существенным изменением обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя и изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, основываясь на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно удостоверил исковые требования в части расторжения спорных договоров.

Отказывая в удовлетворении требования в части расторжения договоров с 01.12.2014, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение о выборе способа управления указанным домом - ТСЖ «Лавочкина 10А» принято 23.12.2014, правильно указал, что правоотношения сторон, в данном случае, изменятся с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «УК «Жилсервис» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Жилсервис» уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произвёло.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 27.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «УК «Жилсервис», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А12-34467/2014    оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак