Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А57-22564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В данном случае,  поставляя коммунальную услугу, абонент, каковым в данном случае является ООО «ТехСтрой», обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в жилые дома.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что Энергосбытовая организация может принимать денежные средства в счёт оплаты электроэнергии непосредственно от собственников жилых помещений.

Однако, непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Факт поставки в спорный период коммунального ресурса по энергоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. Объем поставленного ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен. Между тем, получив в спорный период энергоресурс,  ответчик не представил доказательств её оплаты в полном объёме.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг за поставленную в спорном периоде энергию в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 Договора  установлено, что в случае нарушения предусмотренных договором энергоснабжения сроков оплаты Исполнитель оплачивает Ресурсоснабжающей организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на дату волнения денежного обязательства.

За просрочку внесения платежей за поставленный энергоресурс истцом ответчику за период с 15.09.2014 по 06.10.2014 начислены пени в размере 1 241 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени  и признан верным.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 15.09.2014 по 06.10.2014 в размере 1 241 руб. 15 коп.

Также истцом заявлено требование по взысканию с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, установил документальную подверженность факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, вместе с тем, учитывая небольшую сложность и продолжительность дела № А57-22564/2014, рассмотрение дела без участия представителя истца, количество собранных истцом и представленных в материалы дела доказательств, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов за услуги почтовой связи в размере 53,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из документальной подверженности и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судебных расходов по настоящему делу.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «ТехСтрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу № А57-22564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак