Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А57-4871/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документы, напротив, вел бухгалтерский учет должника,  сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обратил взыскание на дебиторскую задолженность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Маркова Игоря Юрьевича  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Конфин-В» Жихарева Александра Васильевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 126  Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2011 ООО «Конфин В» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2011 года конкурсным управляющим должника - ООО «Конфин В» утвержден Жихарев А.В., член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, 29.06.2011 конкурсный управляющий  Жихарев А.В. лично вручил под роспись Маркову И.Ю. запрос о предоставлении необходимой бухгалтерской и иной документации должника в адрес конкурсного управляющего (л.д.13-15).

Актом приема-передачи документации и печатей от 29.06.2011 подтверждается, что Марковым И.Ю. переданы конкурсному управляющему Жихареву А.В.: устав ООО «Конфин-В», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, печать ООО «Конфин-В».

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав перечь истребуемой документации, счел, что такие  документы, как:

- Вступившие в силу решения судов с участием предприятия и исполнительные листы по ним (с приложением: копий исковых заявлений; решений и других судебных актов по делу; копий исполнительных листов, адресов и ФИО руководителя службы судебных приставов, возбудивших исполнительное производство, копий инкассовых поручений, предъявленных в банк по исполнительному листу);

- Перечень всех дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (с указанием: номера дела, наименование и адрес суда, сторон по делу, заявленных требований и суммы исков);

- Перечень объектов недвижимости, в том числе незавершенное строительство, которыми ваше предприятие владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования, по другим договорам и основаниям (с указанием по каждому объекту: наименования, местонахождения (адрес, территориальное расположение), площади здания, сооружения, помещения, земельного участка, этажности зданий, назначения здания, сооружения, помещения, материалов, из которых выполнены конструкции зданий, сооружений, года постройки здания, сооружения, его состояния, начальной и остаточной балансовой стоимости здания, сооружения, процента износа с приложением копий документов, подтверждающих право предприятия на владение, пользование, распоряжение зданием, сооружением, помещением, земельным участком (договоры купли- продажи, аренды, пользования и др., свидетельства на право собственности, свидетельство о внесении в реестр собственности и др.), копии планов земельных участков;

- Перечень объектов недвижимости, которыми владеет предприятие на каком-либо основании, а также переданных во владение или пользование другим лицам (с указанием по каждому объекту: наименования, местонахождения, площади, имеющиеся обременения объекта недвижимости);

- Перечень транспортных средств, принадлежащих предприятию (с указанием по каждому транспортному средству: наименования, марки, года выпуска, пробега состояния, реквизитов технического паспорта, использование транспортного средства), -

конкурсный управляющий Жихарев А.В. может самостоятельно запросить у соответствующих государственных органов, в силу своих полномочий, определенных статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Суду первой инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в соответствующие органы с запросом об истребовании документов или доказательств, что ему было отказано в их предоставлении.

Кроме того, конкурсным управляющим Жихаревым А.В. не доказан факт наличия данных документов у Маркова И.Ю.; в силу закона (ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») у ООО «Конфин - В» отсутствовала обязанность по их хранению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, учитывая мнения участвующих лиц, соглашается с позицией суда первой инстанции.

При рассмотрении заявленного ходатайства бывший руководитель должника должен доказать факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации в полном объеме либо указать причины ее отсутствия и местонахождение.

В свою очередь, конкурсный управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Доказательств, что бывший директор ООО «Конфин-В» Марков И.Ю. передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме, суду не представлено.

При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего Жихарева А.В. от получения истребуемых документов в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство препятствует реализации полномочий конкурсного управляющего при проведении мероприятий при процедуре банкротства, а так же ущемляет права и законные интересы кредиторов и лиц участвующих в деле.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в течение трех с половиной лет не истребовалась бухгалтерская документация должника, при этом велся бухгалтерский учет, поскольку как следует из отзыва и пояснений представителя конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, часть  бухгалтерской документации должника была восстановлена по документам, представленным налоговым органом.

Подателем апелляционной жалобы данное возражение не опровергнуто.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Марков И.Ю. передал конкурсному управляющему должника всю бухгалтерскую документацию и материальные ценности, но по причине состояния здоровья не составил акт приема-передачи.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, актом приема-передачи.

Таких доказательств податель апелляционной жалобы не представил.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по  данной категории  дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу  №А57-4871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий