Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А12-34893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление поврежденного по вине его работника автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак М 336 АУ 34, принадлежащего на праве собственности Покручину Сергею Михайловичу, первоначальному кредитору, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности по возмещению вреда потерпевшему, первоначальному кредитору, либо истцу, новому кредитору, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Исходя из доказанности факта причинения вреда первоначальному кредитору в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба  и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца, нового кредитора,  о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом первой инстанции также было удовлетворено  в части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности размера взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя.

ООО «Маклер» 24.09.2014 заключило с ООО «Ваши права» договор на оказание юридических услуг № М-241/2014 на представление интересов в суде.

Оказание услуг ООО «Ваши права» подтверждается материалами дела.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Факт несения расходов ООО «Маклер» подтверждается квитанцией серии АА №0783676 от 24.09.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований за услуги представителя и удовлетворил требование в части на сумму 30000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненных работ, а также рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи участие в арбитражном судопроизводстве.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, уже сниженной судом первой инстанции до  разумных пределов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Апелляционный суд признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец, не уведомивший ответчика о состоявшемся переходе права требования от Покручина С.М., допустил злоупотребление правом, и  данное бездействие истца лишило ответчика возможности добровольно возместить вред.

Как следует из материалов дела,  о причиненном вреде  в результате ДТП и вине его водителя, ответчику было известно с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть с 16 августа 2014 года.

О размере причиненного вреда и заявленной ко взысканию  по настоящему делу сумме ответчик знал с 3 октября 2014 года, с даты получения копии искового заявления, что усматривается из общедоступных сведений с сайта Почты России.

Кроме того, 17 ноября, 24 ноября, 27 ноября, 24 декабря 2014 года представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, у ответчика имелась реальная  и процессуальная возможность разрешить спор миром, не доводя его до суда и не допуская такое большое количество судодней по рассмотрению спора, что привело ко взысканию судебных расходов  с ответчика в пользу истца.

Однако, ответчик своими правами не воспользовался, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 382 ГК РФ должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, отклоняется, поскольку указанной нормой не установлена обязанность конкретных участников цессии уведомлять должника об уступке требования, а определены только возможные негативные последствия такого не уведомления.

С учетом положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору не вправе исполнять обязательство Первоначальному кредитору.

Вместе с тем, должник не исполнил обязательство по возмещению вреда  ни  первоначальному кредитору, ни новому кредитору, истцу.

При таких обстоятельствах не уведомление ответчика о переходе прав требования по цессии не освобождает его ответственности за причиненный вред и не влечет отказа в иске.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением  материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу  №А12-34893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова