Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А12-34893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34893/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «20» марта  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34», 400001, г. Волгоград, ул. Клинская, д. 32А, ИНН 3409014488, ОГРН 1123455003869,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу №А12-34893/2014, судья Малышкин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маклер», г. Волгоград, ул. Советская, 14а, ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Волгоградского филиала,

Покручин Сергей Михайлович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маклер» (далее – ООО «Маклер», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» (далее – ООО «ПСК-34», ответчик) о взыскании ущерба от ДТП  в размере 30205 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014  отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; иск удовлетворен в части: взысканы с ООО «Поволжская строительная компания-34» в пользу ООО «Маклер» денежные средства в размере 30205 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; отказано в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также с ООО «Поволжская строительная компания-34» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО «Поволжская строительная компания-34», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 и прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не уведомил его о состоявшемся переходе права требования от Покручина С.М., что заявитель расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, и  данное бездействие истца не обеспечило ответчику исполнение  обязанности по возмещению, причиненного в результате ДТП, ущерба в добровольном порядке. В этой связи  ООО «Поволжская строительная компания-34» считает, что в оказании юридических услуг истцу не было необходимости, поскольку ответчик готов был возместить ущерб в добровольном порядке.

ООО «Маклер» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции  ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 29.07.2014 на улице Череповецкой города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак М 336 АУ 34, принадлежащего на праве собственности Покручину Сергею Михайловичу, и автомобиля КАМАЗ 35322, государственный регистрационный знак С 672 НС 34, принадлежащего на праве собственности ООО «Поволжская строительная компания-34», под управлением Гнетецкого Сергея Брониславовича.

Как усматривается из административного материала, виновником названного ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 35322, государственный регистрационный знак С 672 НС 34, Гнетецкий Сергей Брониславович.

В результате ДТП автомобилю Мазда Капелла, государственный регистрационный знак М 336 АУ 34, принадлежащему на праве собственности Покручину Сергею Михайловичу, причинены механические повреждения.

06.08.2014 Покручин Сергей Михайлович и ООО «Маклер» заключили агентский договор, по условиям которого ООО «Маклер»  приняло на себя обязательства организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак М 336 АУ 34, принадлежащего на праве собственности Покручину Сергею Михайловичу, возникших в результате ДТП 29.07.2014.

В рамках выполнения условий агентского договора ООО «Маклер»   обратилось к независимому оценщику, ООО «Волгоградэкспертоценка», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Волгоградэкспертоценка» от 25.08.2014  № 073/08-2014-А стоимость ремонта  автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак М 336 АУ 34,  с учетом физического износа по состоянию на 29.07.2014 составляет 40722 руб., стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем по состоянию на 29.07.2014 (восстановительного ремонта) составляет 70927 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 8000 руб.

03.09.2014 Покручин Сергей Михайлович (цедент) и ООО «Маклер», (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Маклер» приняло право требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что содержание договора уступки права требования от 03.09.2014 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав; договор цессии соответствует требованиям закона, в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  ответчик  ущерб  не возместил в добровольном порядке ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, в связи с чем, суд признал обоснованной замену взыскателя в деликтном обязательстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1068 того же Кодекса предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ООО «Поволжская строительная компания-34», чей водитель, Гнетецкий С. Б., нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения, послужил виновником аварии.

Вина работника ответчика в возникновении названных убытков и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и возникшими у истца убытками в сумме, заявленной к взысканию, презюмируется.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом документально подтверждено наличие убытков в заявленном к возмещению размере.

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден экспертным заключением ООО «Волгоградэкспертоценка» от 25.08.2014  № 073/08-2014-А Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Факт оплаты оценочных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №50 от 28 августа 2014 года на сумму 8000 руб.

По утверждению истца, часть убытков в размере 40722 рубля является суммой страхового возмещения, данная сумма не заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Страховая организация привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика, ООО «Поволжская строительная компания-34»,  30205 рублей, в возмещение ущерба, причиненного наездом одного транспортного средства на другое, в размере превышающем сумму страхового возмещения, являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему