Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А06-8571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8571/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 декабря 2014 года по делу № А06-8571/2014, (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жижимова Алексея Викторовича (г. Астрахань)

к закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (ОГРН 1073019000592, ИНН 3009014941, Астраханская область, г. Нариманов)

о признании недействительным пункта 5.8 договора № 2210 от 28.03.2014 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 239227 руб. 92 коп.,

в отсутствие в заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жижимов Алексей Викторович (далее - истец, ИП Жижимов А.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому Акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (далее - ответчик, ЗАО «АПЭК») о признании недействительным пункта 5.8 договора № 2210 от 28.03.2014 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239227 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 декабря 2014 года по делу № А06-8571/2014 признан недействительным пункт 5.8 договора № 2210 от 28.03.2014 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности; взыскано с ЗАО «АПЭК» в пользу ИП Жижимова А.В. неосновательное обогащение в сумме 239227 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11784 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «АПЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не применены нормы права, подлежащие применению статьи 8, 309, 310, 421, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы и применены Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», отсутствуют правовые основания для применения ответчиком коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов при определении размера оплаты услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ЗАО «АПЭК»  (исполнитель/ответчик) и ООО ИП Жижимовым А.В. (заказчик) заключен договор № 2210 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности (далее - договор), предметом которого является оказание ответчиком с 28.03.2014 по 31.12.2014 услуг по приему и последующей утилизации (захоронению) отходов. Приём отходов от заказчика осуществляется по месту нахождения мусоросортировочного комплекса (далее - МСК), расположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, в 3,7 км севернее п. Тинаки 2 и в 8,5 км северо-западнее с. Солянка.

Согласно пункту 2.6 договора одной из обязанностей истца является получение у ответчика талонов на прием и захоронение, сортировку отходов. На талоне заказчик ставит свою печать (штамп), марку и номер автомашины, дату вывоза, объем ввозимых отходов. Объём отходов, указанный в талоне, должен соответствовать объёму кузова автомобиля, определённому согласно правилам пункта 5.8. договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг производится по тарифам, установленным органом тарифного регулирования, действующий на момент оказания услуг: общая стоимость услуг по договору составляет 1597421 руб. 25 коп. из расчёта 262,95 руб. за каждый кубический метр отходов, принимаемых исполнителем.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке предоплаты в размере, соответствующем объему отходов, определяемому по правилам, установленным в пункте 5.8. договора (пункт 5.2. договора).

При этом пунктом 5.8 договора установлено, что фактический учет принимаемых отходов ведется по объему кузова машины с учетом коэффициента уплотнения (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору ответчик самостоятельно определил следующий коэффициент уплотнения, применяемый при расчёте объёма кузова транспортного средства истца, осуществляющего сбор и транспортировку ТБО: № 1 (КАМАз-43253-КО-440-7) -  1,9.

Полагая, что условия договора, предусматривающие применение ответчиком коэффициентов уплотнения при приеме отходов на утилизацию, не соответствуют действующему законодательству и являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности от 28.03.2014 №2210 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным, кроме пункта 5.8 договора, в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец в соответствии с реестром оплаченных талонов на размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов (выданных ответчиком с учётом коэффициента уплотнения 1,9) переплатил 239227 руб. 92 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В порядке пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» устанавливаются основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, в том числе подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Во исполнение названного Закона Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (подпункт 1 пункта 4 Федерального закона от  30 декабря 2004 года № 210-ФЗ).

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов отнесены к регулируемым тарифам.

Нормы пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от                           14 июля 2008 года № 520 определили, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 тонну или 1 куб. м твердых бытовых отходов.

Таким образом, тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для применения коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов при определении размера оплаты услуг по договору от 2 декабря 2013 года № 56 у ЗАО «АПЭК» отсутствовали. Вместе с тем, заказчик в период оспаривания применяемого исполнителем тарифа производил оплату фактически оказанных услуг по выставленным ответчиком счетам с учетом коэффициента уплотнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то