Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А06-221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 25 июля 2012 года по делу №А06-6079/2012 спорного договора и дополнительных соглашений к нему, имеющих, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд, произведя перерасчёт арендной платы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 98 293 рублей 01 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате за период с июня 2013 года по 21 октября 2013 года в сумме 91 426 рублей 14 копеек и пени в сумме 6 866 рублей 87 копеек, и удовлетворении встречных требований в полном объёме. В результате зачёта первоначальных и встречных требований, взыскал с ОАО «МРСК Юга» филиал ОАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» в пользу ИП Дивейкина Д.Б. неосновательное обогащение в сумме 830 106 рублей 24 копеек.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что арбитражным судом первой инстанции, при его принятии не учтено следующее.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС №73 устанавливает, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

При этом, заявитель жалобы указывает пункт 3.2 договора, предусматривающий, по его мнению, право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату в связи с изменением месячной базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней, включая изменение самой методики её расчёта и применения новых корректирующих коэффициентов.

 Вместе с тем, с учётом указанной позиции Пленума ВАС РФ, арбитражным  судом первой инстанции была дана соответствующая оценка названным условиям заключённого между сторонами договора, в связи с чем, названный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, как направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части и основанный на ошибочном толковании положений Постановления Пленума ВАС №73.

Так, арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пункта 3.2 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали автоматического внесения изменений цены в случае введения новых базовых составляющих (коэффициентов) при исчислении арендной платы или иной методики расчёта, установленной уполномоченным органом.

На основании указанного, арбитражный суд правомерно не применил положения решением городской Думы муниципального образования «город Астрахань» от 11.08.2006  №111 «О внесении изменений в решение от 28.04.2005 №106» определяющие иной порядок определения размера платы по формуле:

Апл=Абаз х Kj х 1инф р.г х Sa х Кэд х М х Кеп,

в частности введения нового коэффициента эффективности деятельности (Кэд), который не был предусмотрен сторонами при заключении договора.

Ссылка заявителя жалобы на условия пункта 3.6 договора о неприменении единого понижающего коэффициента Кеп - 0,2 в случает отказа, уклонения арендатора от обязанности проведения капитального и текущего ремонта, факт которых установлен а рамках арбитражного дела №А06-2205/2013, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод жалобы является новым доводом, который не заявлялся истцом и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством,  апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде,  является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

С учётом указанного данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен  апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках названного арбитражного дела ОАО «МРСК «Юга» было реализовано право на возмещение ущерба в сумме 301 657 рублей 56 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ИП Дивейкиным Б.Б. обязательств по производству ремонта арендуемых  помещений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом, противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года по делу №А06-221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

И.И. Жевак