Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А06-221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-221/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» - Матвеевой С.М., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 №205-14,

- индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича – Афанасьева Д.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года           по делу № А06-221/2014, принятое судьёй Сериковой Г.В.,

по исковому заявлению  филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к  индивидуальному предпринимателю Дивейкину Дмитрию Борисовичу (ИНН 301700140317, ОГРН 304301715300019) о взыскании задолженности в сумме 1 277 883  рублей 49 копеек и пени в сумме 436 611 рублей 93 копеек, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича к филиалу открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 931 646 рублей 52 копеек, третье лицо - управление муниципального имущества администрации города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Юга» - филиал ОАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» (далее по тексту – истец, общество, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дивейкину Дмитрию Борисовичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Дивейкин) о взыскании задолженности по договору аренды от 21 сентября 2005 года №12085 за период с 20 июля 2011 года по 21 октября 2013 года в сумме 1 277 883 рублей 49 копеек и пени в размере  436 611 рублей 93 копеек.

Предприниматель, в свою очередь, обратился с встречным иском, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «МРСК Юга»- филиал ОАО «МРСК Юга» Астраханьэнерго» неосновательного обогащения за период с 20 июля 2011 года по май 2013 года в сумме 928 399 рублей 25 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года:

- первоначальный иск удовлетворён частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 98 293 рублей 01 копейки, в том числе: основной долг в сумме 91 426 рублей 14 копеек, пени в сумме 6 866 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 рубля 72 копеек. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 477 рублей 17 копеек;

- встречный иск удовлетворён в полном объёме, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 928 399 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 567 рублей 98 копеек;

            - в результате зачёта с ОАО «МРСК Юга» филиал ОАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» в пользу ИП Дивейкина Д.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 830 106 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 352 рублей 78 копеек.

            Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объёме и, соответственно, отказе в удовлетворении встречного иска.

            Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2005 года, между комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодатель) и ИП Дивейкиным Д.Б. (арендатор) заключён договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) № 12085, согласно, которому, арендодатель сдал арендатору в аренду (во владение и пользование) нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Московская/ М.Максаковой, в доме № 11/54/29 помещение № 043 литера  «А» район Ленинский, общей площадью 356,8 кв.м. с целью использования под магазин, сроком с 16 сентября 2005 года по 15 сентября 2030 года (лист дела 11-16 тома 1).

Названный договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 26 июля 2006 года и нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи.

Впоследствии, 6 октября 2008 года, между муниципальным образованием «Город Астрахань» и ОАО «МРСК Юга» было заключено мировое соглашение по делу № А06-2077-9/2001 о передаче в собственность истца помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Московская/ул. М.Максаковой, 11/54/29, литер А, помещение 043, утверждённое определением арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2008 года.

На основании указанного, за ОАО  «МРСК «Юга» зарегистрировано право собственности на объект аренды (свидетельство о государственной регистрации права 30-АА 614257 от 19 июля 2011 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета сумму арендного платежа, установленного в соответствии с приложение № 1 к договору, в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца, оплачивая дополнительную сумму налогов (НДС), рассчитанную арендатором в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 3.2 договора арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату на основании решения Совета муниципального образования «город Астрахань». Датой изменения арендной ставки считается дата вступления в силу соответствующего решения Совета муниципального образования «город Астрахань», которым установлены новая месячная базовая арендная ставка или корректировочные коэффициенты к ней. Изменение размера арендной платы в связи с изменением месячной базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для «Сторон» без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае отказа, уклонения от обязанности проведения капитального и текущего ремонта на условиях, в сроки и объёме, установленными арендодателем, единый понижающий коэффициент Кеп при расчёте арендной платы, подлежащей уплате арендатором, не применяется.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды установлен размер арендной платы за месяц в сумме 51 634 рублей 55 копеек (с НДС - 60 928 рублей 77 копеек), который определён на основании установленного решением совета муниципального образования «город Астрахань» от 28 апреля 2005 года № 106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «город Астрахань» (далее по тексту – Решение №106), порядка исчисления размера арендной платы за арендуемые объекты нежилого муниципального фонда, здания, сооружения, встроенные и пристроенные нежилые помещения в городе Астрахани, с учётом различных коэффициентов, в том числе, единого понижающего коэффициента 0,2.

В пункте 1 приложения № 2 к решению №106 представлен порядок расчёта арендной платы по формуле:

Апл. =А баз. х Kj х 1 инф.Р.г. х Sa х Ккп х М.

При этом, согласно пунктам 1, 2 приложения №6 решения №106 базовая ставка арендной платы на 2005 год составляла 124 рубля, общий корректирующий коэффициент – Kj, индекс инфляции потребительских цен на 2005 год составил 1,0. Ккп – 4 и 2 (пункты 1 и 4 приложения №3), так как площадь арендуемого помещения разделяется на торговую и подсобную.

В соответствии с подпунктом 5.3 пункта 5 примечания (Приложение №2 к решению № 106) применён единый понижающий льготный коэффициент – 0,2.

Согласно приложению 1 к договору аренды расчёт арендной платы в месяц в размере 51 634 рублей 55 копеек был произведён путём умножения следующих  ставок: 124 – базовая ставка арендной платы на площадь помещения - 356, 8 кв.м, на общий корректирующий коэффициент на расчётный год Kj, который = Км – 1,2 (коэффициент качества строительного материала) х Кр – 1.2 (коэффициент размещения помещения) х Кда – 1.3 (коэффициент деловой активности); Ккп – 4 2 (коэффициент коммерческого приоритета) арендная плата составила: 258 172 рублей 76 копеек в месяц, применяя Кеп – 0,2 (единый понижающий коэффициент) в месяц (без учета НДС) = 51 634 рублей 55 копеек.

В дальнейшем, решением городской думы муниципального образования «Город Астрахань» от 2 апреля 2009 года №50 «О внесении изменений и дополнений в решение совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28 апреля 2005 года №106 и решение городской думы муниципального образования «Город Астрахань» от 10 августа 2006 года № 111, вступившим в законную силу с момента опубликования в газете «Горожанин» (Плюс четыре) №14 от 24 апреля 2009 года,  пункты приложения к решению №106, предусматривающие применение единого понижающего коэффициента и его размер были исключены.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2005 года  по делу № А06-2626/3-23к/05 решение совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28 апреля 2006 года № 106 признано недействующим в части Приложение №3, устанавливающего коэффициенты коммерческого приоритета Ккп (в частности, равный 4 и 2 для ответчика).

Истец, полагая, что с учётом отмены Ккп (коэффициента коммерческого приоритета) и Кеп (единого понижающего коэффициента) сумма арендной платы по изменённому расчёту должна исчисляться по следующей формуле: Апл. =А баз. х Kj х 1 инф.Р.г. х Sa х М, где Kj = Км х Кр х Кда и составлять: Апл.= 124 рубля * 1,872*1*356,8 кв.м. = 82 823 рублей 27 копеек, в связи с чем, считая, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 20 июля 2011 года по 21 октября 2013 года в сумме 1 277 883 рублей 49 копеек, обратился в арбитражный суд астраханской области с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, считая, что арендодатель неверно производил расчёт арендной платы в период с 20 июля 2011 года по май 2013 года, обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде переплаты арендной платы в сумме 928 399 рублей 25 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя в результате зачёта исковые требования по первоначальному и встречному искам, руководствовался положениями статей  309, 310, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» (далее по тексту – ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ №73, соответственно), и исходил из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора стороны установили, что комитет вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату на основании решения Совета муниципального образования «Город Астрахань». Датой изменения арендной платы считается дата вступления в силу соответствующего решения органа местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань», которым установлена новая месячная базовая арендная ставка и (или) корректировочные коэффициенты к ней».

Исходя из толкования названного пункта договора, арбитражный суд пришёл к выводу об определении сторонами, что установление Советом МО «Город Астрахань» новой методики расчёта размера арендной платы, новых коэффициентов, является основанием для соответствующего внесения изменений в заключённый договор аренды, предоставляет право арендодателю внести соответствующие изменения, однако не приводит к такому изменению автоматически.

В абзаце 2 пункта 3.2 договора стороны установили, что изменение размера арендной платы в связи с изменением месячной базовой ставки и (или) корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Тем самым стороны согласовали в договоре условие об автоматическом, одностороннем изменении размера платы, для случая, когда органом муниципального образования будут изменены размеры уже установленных базовых составляющих методики исчисления платы.

            Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришёл к выводу о том, что с момента принятия решения арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2005 года по делу № А06-2626/3-23к/05 по настоящее время размер арендной платы по спорному договору аренды муниципальных нежилых помещений составляет 16 564 рублей 65 копеек (с НДС – 19 546 рублей 28 копеек), ввиду отсутствия у арендатора права на изменение арендной платы в одностороннем порядке вследствие изменения самой методики её исчисления и применения новых корректирующих коэффициентов, а также отсутствия каких-либо внесённых сторонами изменений в порядок расчёта размера арендной платы.

На основании указанного, с учётом обстоятельств расторжения решением арбитражного суда Астраханской