Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-23832/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23832/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»   марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи помощником судьи Рябихиной  И.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу  №А57-23832/2014, принятое судьей Николаевой Л.М.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (410080, г. Саратов, пр. Строителей, а/я 944; ИНН 6453012157,                                    ОГРН 1026403062344)

о принятии обеспечительные меры

при  участии в  судебном  заседании   представителя   общества с ограниченной ответственностью  монтажно-проектное    предприятие «Волгостальмонтаж»  Удалова К.С., действующего  на  основании доверенности  от  26 февраля  2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (далее  -  ОАО  МПП «Волгостальмонтаж») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (далее - ООО «Волгастроймонтаж»)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2682111,92 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36410 рублей.

В Арбитражный суд  Саратовской  области  05 февраля 2015 года обратилось  ОАО  МПП «Волгостальмонтаж» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Волгастроймонтаж» совершать сделки по отчуждению, либо обременению правами третьих лиц имущества, находящегося у него или третьих лиц, а также наложить арест на денежные средства ООО «Волгастроймонтаж» (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) в пределах, заявленных исковых требований в размере 2 682 111, 92 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 410 рублей, а всего 2 718 521,92 рублей, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу№А57-23832/2014; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3) осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (ОГРН 1046405310192 ИНН 6453077556. 410062, г. Саратов, станция Трофимовский-2), в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (ОГРН 1046405310192 ИНН 6453077556, 410062, г. Саратов, станция Трофимовский-2) в связи с ликвидацией, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23832/2014.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  06  февраля   2015  года запрещено  ООО «Волгастроймонтаж» совершать сделки по отчуждению, либо обременению правами третьих лиц имущества, находящегося у него или третьих лиц. Наложен  арест на денежные средства ООО «Волгастроймонтаж» (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) в пределах, заявленных исковых требований в размере 2 682 111, 92 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 410 рублей, а всего 2 718 521,92 рублей, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу№А57-23832/2014. Запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3) осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (ОГРН 1046405310192 ИНН 6453077556. 410062, г. Саратов, станция Трофимовский-2), в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (ОГРН 1046405310192 ИНН 6453077556, 410062, г. Саратов, станция Трофимовский-2) в связи с ликвидацией, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23832/2014.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО «Волгастроймонтаж»    обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  заявления.

Представитель   ОАО  МПП «Волгостальмонтаж»  возражает  против удовлетворения   апелляционной    жалобы  по   основаниям,  изложенным  в судебном  заседании.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 февраля   2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  системе «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующие  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного     процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, ОАО МПП «Волгостальмонтаж» ссылается  на то,  что  в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №2(514) от 21 января 2015 года   опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО «Волгастроймонтаж» (ОГРН 1046405310192. ИНН 453077556, КПП 645301001, место нахождения: 410062. Саратовская обл. г. Саратов; Трофимовский-2. тел.: [phone], e-mail: [email protected]). в связи с тем, что общим собранием участников ООО «Волгастроймонтаж» (Протокол б/н от 29 декабря 2014 года) принято решение о ликвидации ООО «Волгастроймонтаж». Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ликвидатором ООО «Волгастроймонтаж» назначена Курбатова Наталья Владимировна.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

То есть, в случае непринятия обеспечительной меры и ликвидации ответчика решение суда при удовлетворении иска будет не исполнимо.

Кроме того,  ОАО  МПП «Волгастальмонтаж» полагает,  что  начало ООО «Волгастроймонтаж» процедуры добровольной ликвидации уже свидетельствует о принятии ответчиком действий, направленных на то, чтобы принятие судом решения по делу по существу стало невозможным, поскольку в соответствии со статьи   150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Кроме того, ОАО МПП «Волгостальмонтаж» просило запретить ООО «Волгастроймонтаж» (410062, г. Саратов, станция Трофимовский-2) совершать сделки по отчуждению, либо обременению правами третьих лиц имущества, находящегося у него или третьих лиц, а также наложить арест на денежные средства ООО «Волгастроймонтаж» (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) в пределах, заявленных исковых требований до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО МПП «Волгостальмонтаж» обосновало причины обращения с заявлением о  принятии  обеспечительных  мер конкретными обстоятельствами, предоставило в арбитражный суд доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из вышеизложенного, суд  апелляционной  инстанции   считает, что заявление о принятии обеспечительных мер содержит обоснование невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные  требования.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ООО  «Волгастроймонтаж»  с определением суда о принятии обеспечительных мер