Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А06-9819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9819/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БАССА» - Чуйкиной И.Н., действующей на основании доверенности от 1 марта 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БАССА»,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2014 года       по делу №А06-9819/2014, принятое судьёй Богатыренко С.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Апостолова Вадима Константиновича  (ИНН 301500215389, ОГРНИП 304301509600065) к  обществу  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БАССА» (ИНН 3015096011, ОГРН 1123015001120) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  195 900 рублей, по коммунальным платежам в сумме  18 927 рублей 65 копеек, штрафа  за досрочное  расторжение договора в сумме  52 800 рублей и пени в сумме 3 7982 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Апостолов Вадим Константинович (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Апостолов В.К.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БАССА» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО ПКФ «Басса») о взыскании:

            -  задолженности по арендной плате в сумме 195 900 рублей;

            - задолженности по коммунальным платежам в сумме 18 927 рублей 65 копеек;

            - штрафа за досрочное расторжение договора в размере 52 800 рублей;

            - пени в сумме 37 982 рублей 70 копеек;

            - расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2014 года, с учётом определения от 25 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

            -  задолженность по арендной плате в сумме 195 900 рублей;

            - задолженность по коммунальным платежам в сумме 18 927 рублей 65 копеек;

            - штраф за досрочное расторжение договора в сумме 52 800 рублей;

            - пени в размере16 051 рубля 20 копеек;

            - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 205 рублей 90 копеек и оплате государственной пошлины в сумме 8 458 рублей 30 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 205 рублей 90 копеек, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении данных требований в сумме 8 000 рублей.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещн надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года, между ИП Апостоловым В.К. (арендодатель) и ООО ПКФ «БАССА» (арендатор) сроком действия с 1 января по 1 ноября 2014 года, заключён договор аренды (далее по тексту – договор), согласно,  которому, арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение №2 расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Московская/ ул. Ак. Королева, 22/22/24, литер А, общей площадью 105,6 кв.м, принятое ответчиком по акту приёма-передачи от 31 декабря 2013 года.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата составляет 500 рублей за 1 кв.м в месяц, а общая сумма арендной платы в месяц - 52 800 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСНО.

            Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, указанный в настоящем договоре не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, отдельно оплачивая коммунальные услуги.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки перечисления арендной платы, начисляется пени в размере 0,1% от суммы месячного арендного платежа, рассчитанного согласно пункту 3.1 договора.

            Условиями пункта 4.1.3 договора установлена обязанность арендатора письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за два календарных месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока настоящего договора, так и при досрочном его освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с уч1том нормального износа.

            Пунктом 4.1.5 договора определено, что, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, он выплачивает арендодателю штраф в размере арендной платы за один календарный месяц.

            Между сторонами, 31 мая 2014 года, был подписан акт взаимной сверки, согласно, которому, задолженность арендатора составляет 324 827 рублей 65 копеек, из которых: 305 900 рублей - задолженность по арендной плате и 18 927 рублей 65 копеек - по коммунальным услуга (лист дела 12 тома 1).

            В дальнейшем, 3 июня 2014 года, ответчик направил истцу письмо о расторжении спорного договора аренды помещения с 3 июня 2014 года, возвратив арендуемое помещение арендатору по акту приёма-передачи от 10 июня 2014 года (лист дела 22 тома 1).

            В связи с частичной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности в размере 110 000 рублей платёжными поручениями: от 30 июня 2014 года на сумму 80 000 рублей и от 22 июля 2014 года на сумму 30 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в сумме 195 900 рублей и коммунальным платежам в размере        18 927 рублей 65 копеек, а также факт досрочного расторжения спорного договора аренды по инициативе арендатора, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанных частях в полном объёме.

            При этом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, признал расчёт истца неправомерным, ввиду начисления им неустойки после прекращения договора аренды, произвёл свой перерасчёт пени в размере 16 051 рубля 20 копеек.

            Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, взыскал с общества в пользу предпринимателя  судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 23 205 рублей 90 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, считает его незаконным в части распределения арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя. При этом, заявитель жалобы указывает на чрезмерность таких расходов, считая подлежащим взысканию расходы в размере 8 000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

            Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК Р к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

            - соглашение об оказании юридической помощи от 14 октября 2014 года №131, заключенное между ИП Апостоловым В.К. и Уфаловой О.М.;

            - платёжное поручение от 14 октября 2014 года №000095 на сумму 25 000 рублей.

            Ответчик, в свою очередь, в нарушение положений статьи 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление в части взыскания судебных расходов с представлением доказательств их чрезмерности, в суд первой инстанции не представлял.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принял их в качестве подтверждающих разумность произведённых расходов, при этом, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, объём собранных по делу доказательств, при отсутствии со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в суде первой инстанции о чрезмерности  понесённых расходов не заявлял, соответствующих доказательств их чрезмерности не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, заявленную им в апелляционной инстанции  в размере 8 000 рублей, подлежащую, по его мнению, возмещению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме, а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающим данный факт и направленным на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности