Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-42840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42840/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «19» марта  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу №А12-42840/2014, принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Шутов С.А.,

по иску муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. 1-й Индустриальный, 12),

к публичному акционерному обществу «Волгомост», (410028, г. Саратов, ул. им. И.В. Мичурина, д.112),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МКП «ВМЭС») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее- ответчик, ПАБ  «Волгомост») о взыскании убытков в сумме 49 139 руб. 39 коп.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 исковое заявление МКП «ВМЭС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с публичного акционерного общества «Волгомост» в пользу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскано в возмещение вреда 49 139 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Публичное акционерное общество «Волгомост», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015  и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на возможность мирного урегулирования спора.

Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика и получено ответчиком 08.12.2014.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.12.2014 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 02.12.2014,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2014 по адресу: п. Южный, в районе строящегося моста ответчиком производились земляные работы по разработке котлована под фундамент без согласования с МКП «ВМЭС», в результате чего повреждена кабельная линия КЛ-10кВ ТП-372 яч. 6 – ТП-379 яч.5, о чем составлен акт о порыве кабельных линий 0,4 – 6 – 10 кВ от 28.07.2014.

Суд первой инстанции установил, что факт причинения вреда и вина ответчика в его причинении подтверждаются актом о порыве кабельных линий от 28.07.2014, составленным при участии представителя ответчика.

Согласно локальному сметному расчету №122 на ремонт поврежденной кабельной линии при производстве земляных работ КЛ-6кВ ТП-372 – ТП-379, его стоимость составила 49 139 руб. 39 коп.

29.10.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №01/6141 о возмещении причиненного ущерба в сумме 49 139 коп. 39 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств возмещения причиненного вреда в добровольном порядке ответчик  суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил иск в полном объеме, в сумме 49 139 коп. 39 коп.,  установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате повреждения кабельной линии КЛ-10кВ ТП-372 яч. 6 – ТП-379 яч.5, вину ответчика, выразившуюся в производстве земляных работ по разработке котлована под фундамент без согласования  с истцом, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями и наличием вреда.

Как следует из материалов дела, факт проведения земляных работ и повреждения кабельной линии электропередач по вышеуказанному адресу подтвержден актом о порыве кабельных линий 0,4 – 6 – 10 кВ от 28.07.2014, составленным и подписанным с участием  представителя ответчика. Отметки о том, что ответчик не согласен с содержанием данного акта, рассматриваемый документ не содержит.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (п. 1.1 данных Правил).

Согласно п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 4.11, 4.11.3 СНиП РФ 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск по форме приложения Д. При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружении или коммуникации.

Доказательств соблюдения данных требований судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

Производство земляных работ ответчиком проводилось без письменного согласия истца и в отсутствие его представителей. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие наряда-допуска на производство раскопок ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения кабельной линии электропередач, подтвержден локальным сметным расчетом №122 на ремонт поврежденной при производстве земляных работ КЛ-6кВ ТП-372 – ТП-379.

Податель апелляционной жалобы размер  убытков не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы  и своих возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявил.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств дела  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, процессуальное право на разрешение спора миром стороны могут реализовать на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, принятым с соблюдением  материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения