Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-2228/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

специалиста с оплатой из средств предприятия должника в размере 15 000 рублей каждому с 04.07.2013.

Сумма оплаты привлеченных специалистов должна составлять 232 096,78 рублей с учетом 13% НДФЛ выплате подлежало 201 924,2 рублей.

Разница между суммой расходов на проведение процедуры наблюдения и вышеуказанной суммой составляет- 29 880,80 рублей.

С учетом затрат на публикации сведений о банкротстве и затратами на проведение первого собрания кредиторов оплата привлеченным специалистам в процедуре наблюдение была выплачена в большей части.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в процедуре наблюдения арбитражным управляющим Перфиловой Т.К. неправомерно присвоены денежные средства в размере 200 000 руб., а также неправомерно увеличено и присвоено вознаграждение временного управляющего на сумму 214 969,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по настоящему делу признано незаконным и необоснованным привлечение в процедуре наблюдения временным управляющим специалистов Турович В.В. и Потапова К.А., расходование денежных средств должника в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу №57-2228/2013 действия по привлечению и оплате услуг Гаврилова И.А. на проведение финансового анализа после окончания процедуры наблюдения признаны незаконными.

Кроме того судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2014 по делу №А57-2228/2013 сделан вывод о том, что из буквального толкования договора от 08 февраля 2014 года следует, что договор заключен именно Перфиловой Т.К. как временным управляющим ООО «Кригор». Акт выполненных  работ подписан временным управляющим ООО «Кригор» Перфиловой Т.К.

В расходном кассовом ордере от 26 февраля 2014 года №5 имеется ссылка на то, что оплата произведена по договору от 08 февраля 2014 года.

Согласно расчетного счета должника, оплата услуг привлеченного специалиста производилась за счет денежных средств должника.

Кроме того, при вынесения постановления от 10.12.2014 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в отчете об использовании денежных средств на дату 06 мая  2014 года указанно, что привлеченным специалистам за счет средств должника было выплачено: 30 000 руб. – 02 апреля 2014  года, 20 000 руб. – 09 апреля 2014 года  и 200 000 руб. – 16  апреля 2014  года.  Всего 250 000 руб.

В отчете   конкурсного  управляющего  от  04  августа   2014  года  отсутствуют  сведения о том,  что  Перфиловой  Т.К.  внесена  сумма  240 000  руб.  в кассу должника.

Установлено, что Перфилова Т.К. в период наблюдения выплатила привлеченным специалистам Турович В.В. и Потапову К.А. их вознаграждение из своих личных денежных средств, а в последствии в ходе конкурсного производства компенсировала себе понесенные ею в наблюдении расходы на специалистов за счет средств должника, таким образом оплата услуг привлеченных специалистов Турович В.В. и Потапова К.А. фактически была произведена Перфиловой Т.К. за счет средств должника.

Доказательств обратного Перфиловой Т.К. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи  с чем,  суд апелляционной инстанции признал    необоснованным  расходование    денежных  средств     должника – ООО  «Кригор»  в размере 240 000  руб.

Последующее признание конкурсным управляющим Перфиловой Т.К. всех произведенных операций в качестве технической ошибки, не нарушающей прав кредиторов, апелляционная коллегия считает ошибочным.

Как уже было установлено, на момент обращения ООО «Приволжскстройсервис» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Перфиловой Т.К. факт незаконного удержания денежных средств в сумме 740 000 рублей имел место быть.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (пункт 11).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при доведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возврат Перфиловой Т.К. денежных средств, перечисленных ею себе в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, расходов на оплату услуг привлеченных лиц был осуществлен после обращения с настоящей жалобой.

При этом, несмотря на то, что определениями суда от 13.10.2014, 01.10.2014 был установлен факт незаконной выплаты денежных средств привлеченным специалистам, однако Перфилова Т.К. возвратила денежные средства лишь спустя шесть месяцев после подачи настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего.

В результате неправомерного удержания конкурсным управляющим Прфиловой Т.К. денежных средств должника с 01.09.2013 по 01.12.2014, не производилась оплата обязательных мероприятий конкурсного производства (неоплата услуг охраны, труда работников), ввиду отсутствия денежных средств.

Подобное отражение в отчете конкурсного управляющего о своей длительности от 06.05.2014 расходов по оплате привлеченных специалистов  и иных расходов, является сокрытием реальных  расходов, что является нарушением прав конкурсных кредиторов на получение достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Кригор» и может привести к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Проанализировав, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Перфиловой Т.К. нарушений законодательства о банкротстве, поскольку неправомерное получении в процедуре наблюдения вознаграждения в размере 214 969, 19 руб. из средств должника и неправомерное использование (расходование) денежных средств должника в процедуре наблюдение и неправомерное присвоении денежных средств в размере 200 000 руб. не отвечают критериям разумности и обоснованности, нарушают права должника и кредиторов.

Кроме того, денежные средства возвращены и отчет скорректирован конкурсным управляющим Перфиловой Т.К. после обращения общества с ограниченной ответственностью «ПриволжскСтройСервис» в суд с жалобой на ее действия, что также является доказательством того, что исправление ошибок в отчете произведено конкурсным управляющим не по своей воли.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПриволжскСтройСервис» подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу № А57-2228/2011 отмене в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПриволжскСтройСервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кригор» Перфиловой Т.К., выразившихся в неправомерном получении вознаграждения в размере 214 969, 19 руб. за счет средств должника общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в процедуре наблюдения, в неправомерном использовании (расходовании) денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в процедуре наблюдения и неправомерном присвоении денежных средств в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу № А57-2228/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПриволжскСтройСервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кригор» Перфиловой Т.К.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриволжскСтройСервис» удовлетворить в указанной части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кригор» Перфиловой Т.К., выразившиеся в неправомерном получении вознаграждения в размере 214 969, 19 руб. за счет средств должника общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в процедуре наблюдения, в неправомерном использовании (расходовании) денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в процедуре наблюдения и неправомерном присвоении денежных средств в размере 200 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу № А57-2228/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова           

                                                                                                                           О.В. Грабко