Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-2228/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2228/2013

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжскстройсервис» (Саратовская область, Энгельсский район, пгт. Приволжский),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу № А57-2228/2011, судья Плетнева М.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПриволжскСтройСервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Кригор» Перфиловой Т.К. с ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании должника – ООО «Кригор» (Саратовская область, Энгельсский район, пгт. Приволжский, ИНН 6449003706, ОГРН 1036404910805) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Приволжскстройсервис» Андронова В.М., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу №А57-2228/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кригор» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Перфилова Татьяна Константиновна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – ООО «Кригор» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о переходе к процедуре банкротства застройщика – ООО «Кригор» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Кригор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перфилова Т.К.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15 марта 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Приволжскстройсервис», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кригор» Перфиловой Т.К., выразившихся в неправомерном получении в процедуре наблюдения вознаграждения в размере 214 969, 19 руб. из средств должника; в неправомерном использование (расходование) денежных средств должника в процедуре наблюдение и неправомерном присвоении денежных средств в размере 200 000 руб.; отстранении Перфиловой Т.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кригор».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы ООО «Приволжскстройсервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Кригор» Перфиловой Т.К., выразившихся в неправомерном получении вознаграждения в размере 214 969, 19 руб. за счет средств должника ООО «Кригор» в процедуре наблюдения, в неправомерном использовании (расходовании) денежных средств должника ООО «Кригор» в процедуре наблюдения и неправомерном присвоении денежных средств в размере 200 000 руб. и отстранении Перфиловой Т.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кригор» - отказано. Производство по делу по рассмотрению вопроса о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Кригор» Перфиловой Т.К., выразившегося в нарушении п. 5 ст. 134. ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и пп.1 п.3 ст.24 НК РФ, связанных с неоплатой НДФЛ, и признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Кригор» Перфиловой Т.К., выразившегося в нарушении положения п.2, ст. 24.1 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)», и подпункта г) п. 5; Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 (Отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего) – прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжскстройсервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу №А57-2228/2013 отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, общество с ограниченной ответственностью «Приволжскстройсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлены уточнения просительной части апелляционной жалобы, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу №А57-2228/2013 отменить в части, принять в отмененной части новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кригор» Перфиловой Т.К., выразившиеся в неправомерном получении вознаграждения в размере 214 969, 19 руб. за счет средств должника общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в процедуре наблюдения, в неправомерном использовании (расходовании) денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в процедуре наблюдения и неправомерном присвоении денежных средств в размере 200 000 руб.

Данные уточнения мотивированны тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 по делу №А57-2228/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Перфиловой Т.К. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кригор», в силу чего требование об отстранении Перфиловой Т.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора на действия.

Заявленные уточнения приняты судом апелляционной инстанции  к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности условий нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Приволжскстройсервис» в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кригор» Перфиловой Т.К., явилось неправомерное получение в процедуре наблюдения вознаграждения в размере 214 969, 19 руб. из средств должника; неправомерное использование (расходование) денежных средств должника в процедуре наблюдение и неправомерное присвоение денежных средств в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскстройсервис» требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) временного управляющего не установлено нарушений Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим Перфиловой Т.К. исправлена техническая ошибка в отчете о расходовании денежных средств, доказательства нарушения прав заявителем жалобы не представлены.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу №А57-2228/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кригор» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Перфилова Татьяна Константиновна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Кригор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перфилова Т.К.

Согласно объявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кригор» № 239620 в ЕФРСБ сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве составила 710 000 рублей, в том числе вознаграждение выплаченное арбитражному управляющему в сумме 478 195 рублей, расходы на проведение процедуры в сумме 231 805 рублей.

В процедуре наблюдения согласно карточке счета 76.5 ООО «Кригор» Перфиловой Т.К. с 31.07.2013 по 06.02.2014 были перечислены денежные средства в размере 1 010 000 рублей.

Временный управляющий Перфилова Т.К. осуществляла обязанности временного управляющего со 2 июля 2013 года по 26 февраля 2014 года т.е. восемь месяцев и двадцать три дня.

Вознаграждение временного управляющего за данный период исходя из суммы вознаграждения 30 000 рублей должно составлять – 263 225,81 руб.    

Разница между начисленным и выплаченным вознаграждением составляет 214 969,19 руб.

Временный управляющий ООО «Кригор» Перфилова Т.К. получила от должника 910 000 руб.

Согласно объявления временного управляющего ООО «Кригор» №239620 в ЕФРСБ сумма расходов на проведение процедур принимаемых в деле о банкротстве составила 710 000 руб.

Таким образом, сумма затрат Перфиловой Т.К. в процедуре наблюдение и сумма фактически полученная ей с расчетного счета должника, расходится на 200 000 рублей.

Согласно отчета временного управляющего в процедуре наблюдения им были привлечены два