Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-42322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого является передача права требования с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости на основании заказ-наряда № АШ099228 от 11.07.2013 в отношении автомобиля Митсубиси Аутлэндэр, г/н С698УР 34 регион, принадлежащего Боровик А. И.

Согласно п. 2.2 указанного договора цедент передал на основании акта приема - передачи от 17.10.2014 все необходимые документы.

28.10.2014 страховщику направлено уведомление о заключении Договора № 144 об уступке права (требования), что подтверждается уведомлением о доставке № КС 230/20/10/14 от 28.10.2014.

Таким образом, ООО «Прометей» имеет право на получение от ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению № 0095-2014 от 16.10.2014.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства как факта причинения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 437 рублей 77 копеек величины утраты дополнительной товарной стоимости, определенной ИП Усковой И. В. в отчете № 0095-2014 от 16.10.2014.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Указанные расходы следовало квалифицировать как убытки истца.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Прометей» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, и судебных издержек в размере 500 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Между ООО «Прометей» и Лушниковым А. П. заключен договор об оказании юридических услуг № 199 от 03 ноября 2014 года.

Стоимость договора составила 20 000 рублей и была оплачена, расходный кассовый ордер от 03.11.2014 № 119.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, правомерно снижены судом первой инстанции до 10 000 рублей и взысканы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 10 000 рублей ООО «Росгосстрах» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Поскольку исковые требования ООО «Прометей» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, судебные издержи в размере 500 рублей.

Довод ООО «Росгосстрах» о недоказанности истцом заявленных исковых требований подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу № А12-42322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина