Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А06-7990/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7990/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области    на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года              по делу №А06-7990/2014, принятое судьёй Морозовой Т.Ю.,

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300) к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Аллахверди Сордар-оглы  (ОГРНИП 304302326700093, ИНН 301800068657), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжье +» о взыскании  задолженности в сумме 376 516 рублей 57 копеек и пени в сумме 29 205 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее по тексту – истец, управление) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Аллахверди Сордар-оглы (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Рзаев А.С-о.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 376 516 рублей 57 копеек за период с 07 ноября 2012 года по 31 марта 2014 года и пени в сумме 29 205 рублей 53 копеек с 10 декабря 2012 года по 31 марта 2014 года по договору аренды от 28 сентября 2005 года №21-з на земельный участок с кадастровым номером 30:12:020362:0004, расположенный по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, пл.Вокзальная, 18.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 635 рублей 61 копейки, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 99 рублей 60 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2005 года, между истцом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор), заключён договор аренды №21-з земельного участка, находящегося в федеральной собственности для использования в целях эксплуатации объекта недвижимости - здания кафе «Астра».

Пунктом 3.1 договора определён срок его действия с 12 апреля 2004 года по 10 апреля 2005 года, который дополнительными соглашениями от 12 февраля 2010 года, 3 марта 2011 года и 5 марта 2012 года был продлён сторонами, соответственно, до 4 апреля 2011 года, 3 апреля 2012 года и 02 апреля 2013 года.

Условиями пункта 7.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12 февраля 2010 года (листы дела 2 - 4 тома 2), установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от месячного размера арендной палаты за каждый день просрочки.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 1 августа 2012 года №ЦРИ/4/КП/2204/12/000149 право собственности на здание кафе «Астра», общей площадью 347,2 кв.м, условный номер: 30-01/01-78/2003-0037, расположенное по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, пл. Вокзальная, 18, ранее принадлежащее арендатору, перешло к ИП Рзаеву А.С.-о., государственная регистрация которого осуществлена - 7 ноября 2012 года (свидетельство от 7 ноября 2012 года серии 30АА 803765).

            Таким образом, в силу положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

В связи с указанным, управление составило проект дополнительного соглашения к договору аренды от 28 сентября 2005 года №21-з с ИП  Рзаевым А.С-о. в качестве арендатора, направив его последнему.

В соответствии с данным дополнительным соглашением, раздел 5 договора аренды от 28 сентября 2005 года № 21-з изложен в следующей редакции:

            «Пункт 5.1 - размер арендной платы за использование земельного участка с 07.11.2012 по 24.05.2013 составляет 26 375 рублей в месяц, а с 25.05.2013 - 27 283 рубля 33 копейки в месяц.

            Пункт 5.2 - арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее д10-го числа текущего месяца.

            Пункт 5.3 - арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости».

            Новый арендатор – ответчик, не согласившись с размером арендной платы, расписался в данном дополнительном соглашении, указав на его подписание «с возражениями» и возвратил его арендодателю с сопроводительным письмом от                4 марта 2014 года (лист дела 148 тома 1).

            Невнесение ИП Рзаевым А.С.-о. арендных платежей за период в размере, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 9 декабря 2013 года к договору аренды от 28 сентября 2005 года №21-з, признал его незаключённым, ввиду его подписания новым арендатором с возражениями, изложенными в сопроводительном письме от 4 марта 2014 года и касающимися «увеличенного в 6 раз расчёта арендной платы».

На основании указанного, арбитражный суд, рассчитав размер арендных платежей, подлежащих оплате арендатором с 7 ноября 2012 года (даты приобретения ответчиком недвижимости с учётом регистрации) по 31 марта 2014 года (с учётом перепродажи объекта недвижимости обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Поволжье+» и регистрации договора 1 апреля 2014 года) на условиях дополнительного соглашения от 12 февраля 2010 года, которым последний раз в договор были внесены изменения рыночной величины годовой арендной платы в размере 56 903 рублей, в месяц – 4 741 рубль 92 копейки, с учётом произведённой ответчиком оплатой  в размере 75 870 рублей 72 копеек, пришёл к выводу  о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме   3 635 рублей 61 копейки.

            При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 29 205 рублей 53 копеек, арбитражный суд также указал на незаключение сторонами дополнительного соглашения от 9 декабря 2013 года,  в рамках которого истец просит взыскать неустойку.

            Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность признания арбитражным судом первой инстанции незаключённым подписанное сторонами дополнительное соглашение от 9 декабря 2013 года к договору аренды от 28 сентября 2005 года №21-з (листы дела 35 - 36 тома 1), ввиду не заявления и не представления арендатором протокола разногласий к нему.

            Вместе с тем, ответчик, с учётом подписания данного дополнительного соглашения ИП Рзаевым А.С. – 4 марта 2014 года, на основании пункта 7.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12 февраля 2010 года, произвёл перерасчёт суммы штрафа за период с 4 по 31 марта 2014 года в сумме 210 рублей 08 копеек.

   Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела, постановленными без учёта следующего.

Из положений статей 432, 433, 438 ГК РФ, следует, что договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как усматривается из материалов дела, подписанное управлением   дополнительное соглашение от 9 декабря 2013 года и направленное им ИП Рзаеву А.С. было подписано последним с возражениями (листы дела 35-36 тома 1).

При этом, как следует из сопроводительного письма предпринимателя (лист дела 148 тома 1), оно не содержит каких-либо конкретных разногласий и предложений со стороны ИП Рзаева А.С., в связи с чем, данное письмо, исходя из толкования положений статьи 443 ГК РФ,  не может рассматриваться как акцепт на иных условиях.

В дальнейшем, ответчик также каких-либо возражений и предложений в адрес арендодателя не направлял, в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ данный вопрос не урегулировал, продолжал пользоваться арендуемым земельным участком и исполнять свои обязательства по спорному договору, в связи с чем, подписание ИП Рзаевым А.С. соглашения с возражениями, без заявленных конкретных разногласий, не может являться основанием для его признания незаключённым и не подписанным сторонами в редакции истца.

С учётом указанного, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключённости оспариваемого дополнительного соглашения, ввиду заявленных арендатором возражений, постановлен при неправильном применении и истолковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с размером задолженности ответчика по арендной плате и неустойки, произведённым истцом на основании дополнительного соглашения от 9 декабря 2013 года к договору аренды от 28 сентября 2005 года №21-з, исходя из следующего расчёта:

период

начислено

оплата

сумма долга

кол-во

дней

просрочки

Пени (1/300 ставки

рефинансирования

 07.11.12 -30.11.12

26375/30x24= 21099,84

21099,84

12.2012

26375

26375

01.2013

26375

26375

02.2013

26375

26375

03.2013

26375

26375

04.2013

26375

26375

 01.05.13 -24.05.13

26375/31x24= 20419,02

20419,02

25.05.13 -31.05.13

27283,33/21x7= 6160,07

6160,07

06.2013

27283,33

27283,33

07.2013

27283,33

27283,33

08.2013

27283,33

27283,33

09.2013

27283,33

27283,33

10.2013

27283,33

27283,33

11.2013

27283,33

27283,33

12.2013

27283,33

27283,33

01.2014

27283,33

27283,33

02.2014

27283,33

27283,33

03.2014

27283,33

04.03.14-75870,72

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-31772/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »