Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»  марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»   марта  2015   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,     Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  помощником  судьи  Рябихиной  И.А., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Тонких Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу  №А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению Тонких Алексея Анатольевича

о  признании недействительным договора, признании права собственности на жилое помещение

в рамках дела по   заявлению    Пантелеева  Михаила  Владимировича (Саратовская  область, Саратовский  район,  пос.  Сергиевский) к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  (410005, г.  Саратов, ул. Пугачева, д.159; ИНН  6452044318, ОГРН 10264002676410)

о  признании    несостоятельным  (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2012 года в отношении общества  с ограниченной  ответственностью   «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее  -  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012  года  суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратился  Тонких  Алексей  Анатольевич (далее -  Тонких  А.А.) с заявлением     о  признании    договора    о  привлечении    денежных    средств    к участию     долевого  строительства,   заключенного  между  Филоновым  Владиславом  Викторовичем  (далее   - Филонов  В.В.)  и ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» от   09   сентября  2009  года  №675  в отношении    двухкомнатной  квартиры    №152,  общей    площадью    согласно    технического  паспорта   49,9   кв.м+лоджия  12,1   кв.м, в доме  №8  по  ул.  Федоровская,   г.  Саратов,  недействительным;  прекращении   права   собственности  Филонова   В.В.  на спорную    квартиру  и признании  права собственности за Тонких  А.А.  на двухкомнатную  квартиру,  общей   площадью 49,9  кв.м, этаж   10,  расположенную    по  адресу:  г.  Саратов,   ул.  Федоровская, д. 8,  кв. 152, признании за Тонких А.А. права собственности на указанную квартиру.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от    02  февраля   2015   года  в удовлетворении  заявления  Тонких  А.А.   отказано  в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением  суда, Тонких  А.А.  обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит  отменить определение  суда.

Представитель  Филонова  В.В.    возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным    в устных  пояснениях.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 февраля   2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Как  следует  из  материалов  дела, 14 апреля  2003 года   между  ООО «Геотехника-Фин»   и ООО НПФ «ЭТНА»  заключен   договор  №102   долевого  участия   в строительстве    жилого  дома   в общественном   центре  пос.  Юбилейный.

В соответствии с пунктом  2.2  ООО  НПФ  «ЭТНА»   принимает  на  себя    обязательства    осуществить  поставку    материалов    на сумму  384 650  руб.

В соответствии  с пунктом   2.3  ООО  «Геотехника-ФИН» принимает  на   себя   обязательства   предоставить ООО НПФ  «ЭТНА»  на сумму  фактически    поставленных    материалов    из   расчета  7 000  руб.  за  1   кв.м  общей  площади.

Протоколом  №1   к договору  №102   о долевом    участии в строительстве от   14   апреля  2003   года   и Протоколом  №2  к договору   №102  о долевом участии   в строительстве    от   14  апреля   2003  года,   подписанными    обеими сторонами,  утверждены    наименования    строительных    материалов, которые   должно   поставить  ООО  НПФ  «ЭТНА».

Согласно  акту приема  передачи    имущественных    прав  от   16  мая  2003  года  ООО  «Геотехника-ФИН»   за поставленные    материалы   передало    ООО  НПФ  «ЭТНА»  имущественное   право   на  двухкомнатную  квартиру   под  строительным  №50, на  10-ом  этаже  б/с 2»Б», общей   площадью  54,95  кв.м по  цене  7 000 руб.   за  1 кв.м на  общую   сумму  384 650  руб.

19  мая  2003  года   между  Тонких  А.А.   и ООО  НПФ  «Этна»   заключен  договор   №14с   уступки    прав    требования,  согласованный с ООО  «Геотехника-ФИН».

Согласно    пункту  1   договора  от 19  мая  2003  года    ООО  НПФ  «ЭТНА»   передает, а Тонких  А.А.  принимает    на себя    право    требовать  от  ООО «Геотехника-ФИН»  передачи   в собственность двухкомнатной   квартиры  под  строительным  №50  в секции  2 «Б»  в общественном  центре   пос.   Юбилейный,    расположенной  на 10  этаже,  общей    площадью  54,95  кв.м.,  после  сдачи    указанного   жилого   дома   в эксплуатацию.

Пунктом   5   договора  №14с  уступки  права   требования  от   19  мая  2003  года    Тонких  А.А.    принято    обязательство  оплатить    ООО  НПФ  «ЭТНА»   340 690  руб.     за уступку   право    требования   квартиры  №50  в  секции  2 «Б»    в общественном    центре    пос.  Юбилейный. Данные    обязательства   Тонких  А.А.    выполнены     в полном  объеме  и в срок предусмотренный   догором,   ООО  НПФ  «ЭТНА»  по  квитанции   к приходному   кассовому   ордеру  №19   от   23  мая  2003 года    принято  от  Тонких   А.А.    340 690  руб.

Между  Тонких   А.А.    и ООО  НПФ  «ЭТНА»   подписан    акт приема - передачи по  договору    от  19 мая  2003 года   №14с,  который подтверждает, что  расчет  в полном  объеме   произведен,  Тонких  А.А.   передано  право   требования  от  ООО «Геотехника-ФИН»  в собственность   двухкомнатной  квартиры  №50   в секции  2 «Б»   в общественном   центре   пос.  Юбилейный, расположенной   на  10 этаже, общей  площадью  54,95  кв.м.

ООО  «Геотехника-Фин»   согласно   договора    №102   долевого  участия    в строительстве    жилого    дома   в общественном    центре   пос.  Юбилейный    от   14   апреля   2003  года,    заключенного  между  ООО  «Геотехника-Фин»  и ООО  НПФ  «ЭТНА»,   приняло    обязательства  по  окончании   строительства  передать  Тонких  А.А.   в собственность    двухконтурную  квартиру  №50   в секции 2 «Б»  в общественном    центре   пос.  Юбилейный,   расположенной   на  10   этаже,  общей  площадью   54,95  кв.м.

В связи  с чем, Тонких  А.А.  обратился    в суд   с заявлением   о   признании   права  собственности   на  жилое   помещение.

Кроме того, Тонких  А.А. обратился с заявлением о признании  договора     о  привлечении   денежных  средств   к участию   долевого  строительства,  заключенного   между   Филоновым  В.В.   и ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  от   09   сентября  2009  года  №675   недействительным,  а также   прекращении  права   собственности  Филонова  В.В.   на двухкомнатную  квартиру   №152,  в доме  №8   по  ул.  Федоровская, ссылаясь  на статью  168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении  заявления  Тонких  А.А.

Суд  апелляционной   инстанции  приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства