Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n 57-1810/08-1. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело №57-1810/08-1

30 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   30 октября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от истца – Московец А. В. по доверенности от 17.01.2008г., от ответчика – Ильин А. А. по доверенности от 24.03.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инфорт», г. Балаково Саратовской области,

на  решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» августа 2008  по делу №57-1810/08-1 (судья Алькова В.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Инфорт», г. Балаково Саратовской области,

к индивидуальному предпринимателю Ильину Виктору Владимировичу, г. Балаково Саратовской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Зенден», г.Москва,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Инфорт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Виктору Владимировичу с требованием об обязании индивидуального предпринимателя Ильина В. В. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 60,1кв.м., расположенным по ул.Трнавская 34/5 г.Балаково ТЦ «Час Пик» путём освобождения его от имущества принадлежащего ответчику, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы убытков в размере 316 758 руб. в виде задолженности ответчика по арендной плате за декабрь 2007 г. по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007 г. в сумме 12 588 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 144 810 руб., неполученного дохода (арендная плата) в сумме 66 400 руб.,  пени, подлежащей уплате истцом ООО «Зенден», в сумме 92 960 руб. и оплаты судебных издержек в виде услуг представителя 20 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд   взыскать с ответчика убытки в размере 316 758 руб. в виде задолженности ответчика по арендной плате за декабрь 2007 г. по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007 г. в сумме 12 588 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 144 810 руб., неполученного дохода  (арендная плата) в сумме 66 400 руб., а также пени, подлежащей уплате истцом ООО «Зенден» в сумме 92 960 руб., оплату судебных издержек в виде услуг представителя 20 000 руб.

От остальной части исковых требований истец отказался.

Отказ судом первой инстанции принят, производство в части требования истца об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инфорт»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель Ильин В. В. с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «Зенден» просит апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Зенден» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Инфорт»  полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ответчика возражал против доводов заявителя, считает решение арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2008 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между истцом и ответчиком был оформлен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, в соответствии с которым ООО «Инфорт» (арендодатель) передал, а индивидуальный предприниматель Ильин В. В. (арендодатель) принял в аренду нежилое помещение по адресу: ул. Трнавская, 34/5, торговый центр «Час Пик», общей площадью 60,1 кв.м, для использования его для розничной торговли комнатными растениями, сувенирами.          В соответствии с п. 4.1 указанного договора аренды от 01.08.2007 г. срок действия договора установлен с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г. Стоимость аренды указанного нежилого помещения в соответствии с п. 3.1 договора составляет 12 588 руб. в месяц, оплата которой согласно п. 3.3 договора производится ежемесячно, не позднее 10 числа  каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.  Акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: ул. Трнавская, 34/5, торговый центр «Час Пик», общей площадью 60,1 кв.м, сторонами не оформлялся.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий указанного договора, а именно - в связи с нарушением обязательств по оплате арендной платы за декабрь 2007 г., несвоевременного освобождения арендуемого помещения, причинения вреда арендуемому имуществу, ему причинены убытки в виде задолженности ответчика по арендной плате за декабрь 2007 г. в сумме 12 588 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 144 810 руб., неполученного дохода (арендная плата) в сумме 66 400 руб. от ООО «Зенден», а также пени, подлежащей уплате истцом ООО «Зенден» за просрочку передачи ему в аренду указанного нежилого помещения по заключенному с ООО «Зенден» договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.10.2007 г., в сумме 92 960 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению.

            Согласно ст.  432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

  В представленном истцом договоре аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.08.2007 г. не указаны данные, позволяющие идентифицировать передаваемое недвижимое имущество в аренду. Отсутствуют данные о месторасположении недвижимого имущества (город, область), а также его основные технические характеристики.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности установить, какое конкретно имущество подлежало передаче по данному договору аренды нежилого помещения и применительно к ст. ст. 432 и п. 3 ст. 607 ГК РФ признал договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.08.2007 г. не заключенным и не порождающим каких-либо правовых последствий, в том числе прав и обязанностей для сторон.

  Следовательно, отказ в удовлетворении требований ООО «Инфорт» о взыскании арендной платы за декабрь 2007 г. в сумме 12 588 руб., основанных на незаключенном договоре аренды нежилого помещения, является правомерным.

 Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика за пользование спорным помещением без оснований, установленных законом либо договором.              Основан на материалах дела и нормах права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Инфорт» о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что истцом не доказаны такие юридически-значимые обстоятельства, как факт наличия материального вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика в возникновении убытков.

  Такой вывод основан на правомерной оценке доказательств причинения ООО «Инфорт» убытков действиями индивидуального предпринимателя Ильина В. В., представленных истцом суду: 1)Акта осмотра торговой площади ТК «Час Пик» ул. Трнавская, 34/5 бывшего арендатора ИП Ильина В. В., Акта осмотра торговой площади ТК «Час Пик» ул. Трнавская, 34/5, 1 этаж, помещение № 2 (литера «А» согласно поэтажному плану) бывшего арендатора ИП Ильина В. В.; 2)Акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007 г., подписанный представителем ООО «Инфорт»;  3)Договора подряда № 1/р от 20.01.2008 г., заключенного между ООО «Инфорт» (Заказчик) и ООО «Балаковостроймонтаж» (подрядчик) на выполнение ремонтно-строительных работ на спорном объекте;  4)Локального сметного расчета № 1/р на ремонтные работы в спорном помещении на сумму 144 810 руб.; 5)Платежного поручения № 23 от 27.03.2008 г. о перечислении 100 000 руб. в качестве платы за ремонтные работы по договору № 1/р от 20.01.2008 г.; 6)Акта приема-передачи нежилых помещений по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 г., заключенного между ООО «Инфорт» и ООО «Зенден», в котором указано состояние передаваемого помещения;  7)Акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды Б/Н от 01.01.2007 г., подписанного ООО «Инфорт» и индивидуальным предпринимателем Щербаковой И. В.; 8)Справки индивидуального предпринимателя Анзиряева В. П.; 9)Справки ИП Щербаковой И. В. от 14.04.2008 г.               Как видно из материалов дела и подтверждено сторонами, спорное помещение истцом ответчику по акту приёма-передачи не передавалось, состояние помещения в каких-либо документах отражено не было, следовательно, невозможно установить, что повреждения, выявленные при осмотре помещения истцом, возникли в период пользования данным помещением ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявленного требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, пени, подлежащей уплате истцом Обществу «Зенден» за просрочку передачи ему в аренду указанного нежилого помещения по заключенному с ООО «Зенден» договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.10.2007 г.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика пени, подлежащей уплате истцом Обществу «Зенден» за просрочку передачи ему в аренду указанного нежилого помещения по заключенному с ООО «Зенден» договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.10.2007 г. в сумме 92 960 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал факта её уплаты ООО «Зенден» в сумме 92 960 руб. Представленное суду соглашение от 30.01.2008 г. между ООО «Инфорт» и ООО «Зенден» о зачете штрафных санкций в размере 96 600 руб. в счет будущих арендных платежей, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, так как истец не представил доказательства того, что данная сумма была им уплачена ООО «Зенден» и отражена соответствующим образом в бухгалтерских документах.             Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.10.2007 г., заключенному между ООО «Инфорт» (арендодатель) и ООО «Зенден» (арендатор) в отношении объекта - нежилого помещения № 2 общей площадью 60.1 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, 34/5, Арендатор лишь приобрёл право взыскать с Арендодателя пени за просрочку передачи помещения. Однако, факт реализации Арендатором такого права и возникновения в связи с этим у истца убытков, последним не доказан.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.10.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые