Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-4871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4871/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобелевские окна»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года по делу № А57-4871/2014 (судья Мещерякова И.В.),

по иску открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (ИНН 6452099998, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобелевские окна» (ИНН 6454081918, г. Саратов)

о взыскании 252 448,69 руб.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» Ткачёва Алексея Николаевича по доверенности №70 от 22.12.2014 года, выданной сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (далее истец, ОАО «КБПА») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нобелевские окна» (далее ответчик, ООО «Нобелевские окна») о взыскании денежных средств в размере 213 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 548,69 руб..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Нобелевские окна», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителем ОАО «КБПА» Ерохиным В.А., являются доказательством выполнения ответчиком договорных обязательств. Что также подтверждено, по мнению заявителя, свидетельскими показаниями Ефимьева В.А. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что истец, заявив требования, злоупотребляет правом

ОАО «КБПА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «КБПА» поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В судебном заседании, открытом 05 марта 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 марта 2015 года до 15 часов 15 минут для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ОАО «КБПА». Мировое соглашения сторонами не достигнуто.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, сторонами заключены договоры: №44 от 30.06.2011, №45 от 30.06.2011, №49 от 24.08.2011, №49/ф от 25.08.2011, №51 от 05.09.2011, №89 от 06.09.2012, по условиям которых ООО «Нобелевские окна» (продавец) изготавливает и устанавливает, а ОАО «КБПА» (покупатель) принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров ответчик обязался изготовить изделия и произвести монтажные работы в заранее согласованные срока и в строгом соответствии с техническим заданием истца, а истец обязался принять и оплатить заказы на продукцию в соответствии с оговоренным порядком продажи окон.

Согласно пункту 3.2 договоров товар должен быть оплачен в 100% размере в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи изделий.

Истец на основании выставленных счетов перечислил ответчику 213 900 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по изготовлению и установке изделий 30.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возврата денежных средств в сумме 213 900 руб., которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО «КБПА» в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Исследовав представленные в материалы дела договоры, суд в порядке пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил, что отношения сторон возникли из смешанного договора купли-продажи и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела копии товарных накладных: №80 от 24.06.2011, №81 от 24.06.2011, №127 от 24.08.2011, №128 от 26.08.2011, №129 от 05.09.2011, №147 от 10.10.2012, а также кипя акта №0000006 от 20.12.2012, подписанные со стороны истца в графе «грузополучатель» Ерохиным В.А. (т. л.д.133-139).

Вместе с тем доказательств того, что Ерохин В.А., чья подпись стоит на указанных товарных накладных и акте, является непосредственным работником истца, и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание товарной накладной, входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом учтены показания свидетеля Ефимьева В.А., сотрудника ООО «Нобелевские окна», который не подтвердил доводы ответчика о том, что Ерохин В.А. является штатным работником ОАО «КБПА».

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом неоднократно откладывалось судебное разбирательства с целью удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля Ерохина В.А. и представления дополнительных доказательств по проведению ремонтных работ, что отражено в протоколах судебного заседания (т.2 л.д. 4,18). Однако Ерохин В.А. в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений от него не получено.

Доказательства, что между сторонами спора сложились доверительные отношения, в рамках которых товар получал именно Ерохин В.А., ответчиком не представлены, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы ответчика, что полномочия Ерохина В.А. явствовали из обстановки и подтверждают факт изготовления и установки, монтажа изделий.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная NТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Таким образом, единственно относимым и допустимым доказательством отпуска и получения товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (передачу) товара, содержащая сведения о лице, отпустившим товар, и лице, принявшим его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в вышеуказанных товарных накладных оттиска печати истца и непредставление ответчиком доказательств того, что документы подписаны со стороны истца уполномоченным лицом, в совокупности опровергает доводы ответчика о фактическом исполнении им договорных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, не реализовал право на защиту своей правовой позиции, не поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности заявленного требования о возврате оплаченной суммы в рамках указанных договоров и правомерности его удовлетворения судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 03.03.2014 в размере 38 548,69 руб.

Согласно пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации