Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А57-29048/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Основное назначение ареста имущества в рамках принимаемых судом обеспечительных мер состоит в установлении препятствий к возможности его отчуждения или сокрытию.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые истцом временные обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, позволят сохранить существующее между сторонами состояние отношений (status quo) и не нарушают права ответчика.

Вопрос о собственности спорного имущества подлежит выяснению при принятии судебного акта по существу спора.

В случае отчуждения спорного имущества в период рассмотрения дела и регистрации прав на него за иными лицами разрешение спора по заявленным требованиям окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора. Меры, которые просит принять заявитель, непосредственно касаются предмета спора

В любом случае, обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав, как истца, так и ответчика,  предусмотренных статьями 93-95 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автотранспорт имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и сохранить баланс интересов сторон, поскольку до разрешения по существу спора о праве ответчик имеет возможность и намерение заключить договора купли-продажи спорных автотранспортных средств с иными лицами.

Принятие мер по обеспечению иска по данному делу соответствует пункту 1 статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных и оспариваемых прав лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и части 2 статьи 7 Кодекса об обеспечении арбитражным судом равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, ошибочно уплаченная по платежному поручению №75 от 03.02.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату Бабичу Андрею Владимировичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по делу №А57-29048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бабичу Андрею Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №75 от 03.02.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова