Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-35054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства подтверждающие отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Пересвет-Юг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положение договора об обязательном претензионным порядке не ущемляют права потребителя поскольку при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не будет руководствоваться условиями договора в силу его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что подсудность, установленная статьей 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), статьей 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на потребительском рынке, законом изначально предоставлен ряд преференций, в том числе касательно порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что априори предполагает их безусловный учет сторонами обязательства при заключении потребительских сделок.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона о защите прав потребителей нормы которой носят императивный характер.

В статье 17 Закона о защите прав потребителей и статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а ее ограничение ущемляет права потребителя.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, общество не вправе выступать инициатором введения такого досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 17 февраля 2014 года № 61 по искам о защите прав потребителей, и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность.

Изложив пункт 12.2 договора в приведенной выше редакции, общество тем самым лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей и обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка договора на соответствие закону произведена при его регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области является несостоятельным, поскольку регистрирующий орган проверяет условия договора с точки зрения наличия существенных условий договора, а не оценки соответствия условий договора законодательству о защите прав потребителей. Кроме того, выводы регистрирующего органа не исключают возможности в дальнейшем оценки договора другими компетентными органами в рамках осуществления ими своих полномочий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Пересвет-Юг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу  № А12-35054/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова