Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-35054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35054/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг», ОГРН 1053477413813, ИНН 3443066310 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-35054/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг», ОГРН 1053477413813, ИНН 3443066310 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 10534444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Василевич Николай Филиппович (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (далее - ООО «Пересвет-Юг», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора пол Волгоградской области, административный орган) №  0175 от 11 сентября 2014 года, в соответствии с которым ООО «Пересвет-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Василевич Николай Филиппович.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Пересвет-Юг» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора пол Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 92658-92660 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 и 24 февраля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 февраля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Пересвет-Юг» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25 марта 2014 года № 469 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Пересвет-Юг» обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, по результатам которой 28 апреля 2014 года  составлен акт № 469.

В ходе проверки выявлено, что заявителем нарушены положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Договор от 17 февраля 2014 года № 61, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный ООО «Русойл» (переименованный 11 апреля 2014 года в ООО «Пересвет-Юг») с потребителем Василевичем Н.Ф., содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно пункты 4.4, 12.2 договора противоречат пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

ООО «Пересвет-Юг» извещено о времени (18 августа 2014 года) и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма от 12 августа 2014 года вручена ведущему специалисту Скориковой 13 августа 2014 года, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (т. 1, л.д. 67).

По факту выявленных нарушений Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «Пересвет-Юг», в отсутствие представителя общества, составлен протокол от 18 августа 2014 года № 0175 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Пересвет-Юг», при участии Ржавского С.Ю., действующего на основании доверенности  № 7 от 17 июня 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. 11 сентября 2014 года и принято постановление № 0175 о привлечении ООО «Пересвет-Юг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 стати 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о защите прав потребителей применяются к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений, кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В нарушение указанных положений закона пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае уклонения Участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, Застройщик по истечении семи дней со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства Участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Условие пункта 12.2 Договора, предусматривающего, что споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, который является обязательным, противоречит действующему законодательству, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни Федеральный закон № 214-ФЗ не предусматривают обязательным урегулирование споров в претензионном порядке.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 февраля 2014 года № 61 содержит условия, ограничивающие права потребителя Василевича Н.Ф.

Следовательно, административным органом доказано, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом