Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-35550/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушения.

Довод заявителя об истечении срока для привлечения его к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вместе с тем день обнаружения длящегося правонарушения является моментом его юридического окончания, то есть, по сути, со следующего дня данное продолжающееся правонарушение образует состав нового административного правонарушения. Следовательно, доводы заявителя об истечении срока давности нарушения, несостоятельны.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено 02.09.2014г. и Предприниматель 23.09.2014 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа, соответственно срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с 02.09.2014 г.

Однако, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что доводы о не извещении Инспекцией заявителя о месте и времени рассмотрения возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении нашли свое подтверждения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован по адресу: 400057, г. Волгоград, ул. Песчаная, д.32, что подтверждается с его стороны.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией по названному выше адресу заявителя была направлена телеграмма от 15.09.2014 №66/2. Как следует из телеграфного уведомления от 17.09.2014 №2/11003, указанная телеграмма заявителю доставлена не была, поскольку дом закрыт, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Пунктом 60 Правил оказания услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 (в редакции от 10.03.2009), установлено, что при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Однако, как следует из материалов дела, оператор только единожды 15.09.2014 года доставлял телеграмму по адресу: 400057, г. Волгоград, ул. Песчаная, д.32 (л.д. 109, т.1), что является нарушением пункта 60 Правил оказания услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 (в редакции от 10.03.2009), тем самым Инспекция не известила надлежащим образом заявителя о месте и времени рассмотрения возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении.

В подтверждении извещения Предпринимателя о вызове в Инспекцию для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении последней представлена в суд копия листа с соответствующим текстом из журнала телефонограмм. Однако, суд критически относится к данному доказательству, так как сам Арутюнян Р.П. факт получения телефонограммы не подтверждает. Какие-либо другие доказательства извещения о явке в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицо не могло реализовать свое право на защиту ввиду отсутствия у него информации о времени и месте вынесения обжалуемого постановления.

Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило впоследствии административному органу объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от  22 января 2015 года по делу  № А12-35550/2014 и разрешения вопроса по существу.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от  22 января 2015 года по делу  № А12-35550/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

            Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области №261 от 23.09.2014 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина