Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-35550/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35550/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

после перерыва явился индивидуальный предприниматель Арутюнян Рубен Патваканович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Рубена Патвакановича на решение арбитражного суда Волгоградской области от  22 января 2015 года по делу              № А12-35550/2014 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Рубена Патвакановича (ИНН 344705485789, ОГРН 311346127800013) к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) об оспаривании постановления,

при участии в деле заинтересованного лица - прокуратуры Кировского района города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  индивидуальный предприниматель Арутюнян Рубен Патваканович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Арутюнян Р.П.)  с заявлением  о признии незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 23.09.2014 г. №261.

09 октября 2014 года от заявителя поступили дополнения к заявлению об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.09.2014 г. №261.

Решением суда в удовлетворении заявления ИП Арутюняна Р.П. отказано.

ИП Арутюнян Р.П. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Рубен Патваканович считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании 05 марта 2015 года объявлен перерыв до 12 марта 2015 года до 17 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 06 марта 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, пришла к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав вменённого ему нарушения, и он подлежал привлечению к ответственности. Однако ввиду того, что  в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административным органом заявителя о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Арутюнян Рубен Патваканович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2011, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

С 12.08.2014 по 02.09.2014 прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства и установлено, что ИП Арутюняном Р.П. эксплуатируется объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Песчаная, 32 (далее - Объект) для размещения здания с пристройкой, временных строений, парковки для автомобилей. В здании с пристройкой располагаются кафе, гостиница, авто-мойка «Браво».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 05.05.2011, объект права - нежилое помещение общей площадью 269,7 кв.м. принадлежит на праве собственности Арутюняну Р.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 28.04.2011, объект права - часть жилого дома (назначение жилое) общей площадью 305,1 кв.м. принадлежит на праве собственности Арутюняну Р.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 25.03.2013, объект права - земельный участок: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную площадью 572 кв.м принадлежит на праве собственности Арутюняну Р.П.

По информации Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (письмо от 18.08.2014 № ар 13124-14) обращений за выдачей разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод обозначенного объекта в эксплуатацию по ул. Песчаная, д. 32 в Кировском районе Волгограда в комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не поступали, разрешения администрацией Волгограда соответственно не выдавались.

Настоящей проверкой установлено, что указанный объект капитального строительства не введен в установленном порядке в эксплуатацию, фактически эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Арутюняном Р.П. для осуществления коммерческой деятельности и проживания со своей семьей.

12.08.2014г. составлен акт проверки с приложением материалов фотосъемки.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

02.09.2014г. и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление было вынесено с участием Предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем также свидетельствует его подпись на постановлении. В графе «объяснения» Предприниматель указал, что с выявленными нарушениями не согласен. Копия постановления вручена.

Таким образом, постановление № 261 от 12.09.2014г. о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом.

Частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится информация Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (письмо от 18.08.2014 № ар 13124-14) свидетельствующая, что обращений за выдачей разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод обозначенного объекта в эксплуатацию по ул. Песчаная,   д. 32 в Кировском районе Волгограда в комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не поступали, разрешения администрацией Волгограда соответственно не выдавались.

В связи с вышесказанным суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о том, что разрешение на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально объект представлял собой индивидуальный жилой дом площадью 269,7 кв.м, после произведенной Предпринимателем реконструкции в 2011 году Объект был переведен в нежилое помещение, о чем свидетельствует постановление администрации Кировского района г. Волгограда от 15.03.2011 № 232-п (т.1, л.д. 36) с целью размещения мойки автомобилей и кафе. Однако, из имеющихся в материалах дела технического паспорта Объекта, составленного по состоянию на 13.01.2011 МУП «Кировское районное бюро технической инвентаризации» г. Волгограда, Объект состоит из помещений кафе, мойки, мансарды и холодной пристройки. Мансарда представляет собой единое помещение площадью 350,1 кв.м. без перегородок. На странице 11 указанного технического паспорта в столбце 13 содержится примечание, согласно которому помещение мансарды не имеет отопления. Данные обстоятельства исключают возможность использования помещения мансарды Объекта для постоянного круглогодичного проживания людей в климатических условиях г. Волгограда. Иных помещений, пригодных для проживания людей, как следует из технического паспорта, Объект не содержит.

Кроме этого, при сопоставлении технического паспорта Объекта от 2011 года со строительным паспортом домовладения от 04.01.2000, следует, что ныне существующих Объект по сравнению с тем, на строительство которого был выдан строительный паспорт, претерпел реконструкцию по смыслу п. 14 ст. 1 ГсК РФ. В результате указанной реконструкции была снесена одна несущая стена в помещении №4 по техническому паспорту (помещения №9 по строительному паспорту), были присвоены помещения № 5-12, холодная пристройка лит. «а», а также надстроен мансардный этаж.

Таким образом, Объект в настоящее время представляет собой не индивидуальный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, а многофункциональный комплекс коммерческого назначения, для строительства и ввода которого в эксплуатацию требуется получение соответствующих разрешений, предусмотренных ст.ст. 51 и 55 ГсК РФ.

Возведение пристройки к Объекту капитального строительства является его расширением, в результате которого увеличиваются его площадь и объем, в силу чего его следует понимать как реконструкцию такого объекта, требующую получения разрешения на строительство.

Эксплуатация такого объекта в отсутствие градостроительной документации создаёт угрозу жизни и здоровью людей, ежедневно посещающих объект предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя в нарушении установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию доказанными. ИП Арутюнян Р.П. не принял всех зависящих от неё мер по соблюдению требований, предусмотренных ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ.

Неполучение заявителем разрешения на ввод Объекта в существующем виде в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, за совершение которого заявитель был привлечён к административной ответственности оспариваемым им постановлением.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно считает, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого административного