Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А12-37679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащую обязательный перечень информации.

Оспариваемым постановлением в вину заявителю вменяется отсутствие на маркировке товаров информации о модели товара.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указание на ярлыке реализуемых изделий артикула вместо модели не является нарушением части 2 статьи 9 Технического регламента.

Между тем, исходя из буквального толкования части 2 статьи 9 Технического регламента законодатель четко определил группу товаров, при реализации которых на ярлыках необходимо указывать информацию либо о модели изделия, либо об артикуле. Например, дополнительная информация маркировки одежды и изделий из текстильных материалов должна содержать модель изделия, а для обуви дополнительная информация должна содержать модель и (или) артикул изделия.

Учитывая изложенное, административным органом установлен, материалами дела подтвержден и обществом документально не опровергнут факт нарушения им требований Технического регламента, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Мэлон Фэшн Груп» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Мэлон Фэшн Груп» не представило суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Технического регламента, обществом не приняты необходимые меры для его соблюдения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным органом установлена и доказана.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд обоснованно снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Оснований для переоценки выводу суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОАО «Мэлон Фэшн Груп», не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допустил. Онований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «Мэлон Фэшн Груп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу № А12-37679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» (г. Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской