Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-33089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33089/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Ильиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «Волгоградский»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года

по делу № А12-33089/2014 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156)

к Открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК» (ИНН 7714626332; ОГРН 1057749126820)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Казакова Л.Н., по доверенности от 25.08.2014 года №798,

от ответчика – представитель Вовкотруб И.Г., по доверенности от 01.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал», Предприятие) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК» (далее – ОАО «Компания ЮНИМИЛК», Общество) о взыскании задолженности, образовавшейся по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 014032 от 27.01.2014 года за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 2 112 978 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 370 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме

МУП «Горводоканал», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на нарушение норм процессуального права. При этом, Общество указывает на то, что при принятии решения суд применил к спорным отношениям закон, не подлежащий применению, а именно Постановление Волгоградской области № 606 от 05.11.1996 «Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области», (далее – Порядок № 606). Заявитель полагает, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлена Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011г. и полностью оплачена Обществом за 1 квартал 2014г. Указанный факт, по мнению Общества подлежал исследованию судом. Кроме этого, заявитель указывает на то, что судом не исследован факт наличия параллельных проб сточных вод и резервной пробы. Так же заявитель считает неправомерным приобщение судом к материалам дела письменных объяснений.

МУП «Горводоканал», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО «Компания ЮНИМИЛК», МУП «Горводоканал», в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый договор № 014032 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому МУП «Горводоканал» обязался обеспечивать абонента питьевой холодной водой, принимать от абонента сточные воды в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса.

В соответствии с п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения к договору ответчик обязался не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод.

Пунктом 8.1 единого договора предусмотрена обязанность истца контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, с периодичностью 1 раз в квартал.

По результатам анализа проб сточной воды в контрольно канализационном колодце ответчика, отобранных в присутствии представителя абонента 15.01.2014г. (акт №17) проведен количественный химический анализ сточной воды, в ходе которого выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: марганец, ХПК, взвешенные вещества, БПК полн., железо общее, жиры, медь, нефтепродукты, фториды, что подтверждается протоколом количественного химического анализа сточных вод от 29.01.2014 № 34.

Согласно расчетам МУП «Горводоканал» плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила 2 112 978 руб. 31 коп., на основании чего ОАО «Компания ЮНИМИЛК» выставлен счет от 17.04.2014 на указанную сумму.

Поскольку в установленные сроки Общество не произвело оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования МУП «Горводоканал», суд первой инстанции сослался на наличие достаточных доказательств допущения ОАО «Компания ЮНИМИЛК» превышения норматива сброса загрязняющих веществ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления Волгоградской области принято постановление № 606 от 05.11.1996 «Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области», которым утвержден Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области (далее – Порядок № 606).

Суд первой инстанции, с учетом положений Порядка №606 признал произведенный истцом расчет исковой суммы полностью соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим отношения между Предприятием и Абонентом по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, а так же установил факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Нарушения порядка отбора проб судом апелляционной инстанции не установлено.

Составление акта в присутствии представителя абонента предусмотрено пунктом 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, подписавшие акты со стороны ответчика, является его работником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что истец правомерно отобрал пробы из контрольного колодца, доказательств нарушения порядка отбора в материалах дела отсутствуют.

С учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № ГКПИ 00-1448, правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.

Таким образом, суд считает, установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям Порядка № 606 основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, а также иной оценке обстоятельств спора, которые, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так же является необоснованным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, стороны, не представившие доказательства, в силу части 2 статьи 9 того же Кодекса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела не представлены доказательства соответствия отобранных ОАО «Компания ЮНИМИЛК» проб в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб», требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, методик отбора и методик измерений, ссылка заявителя на наличие параллельных и резервных проб не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции установил, что акт отбора проб, представленный истцом, содержит подробные сведения о месте отбора проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства. Со стороны ответчика данный акт подписан без замечаний и возражений в отношении акта или процедуры отбора проб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, нарушение ответчиком обязательств в части своевременного внесения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в размере 2 112 978 руб. 31 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 370 руб. 27 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя, по которым он не согласен с судебным актом в обжалуемой части, относятся к доказательной стороне спора, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального или процессуального