Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А57-22853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22853/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года по делу  №А57-22853/2014,        (судья Е.В. Пузина)

по иску администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное, (ОГРН 1026401980824, ИНН 6433002591)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», г. Саратов, (ОГРН 1106449003748, ИНН 6449057846)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенными к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Советского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» в пользу администрации Советского муниципального района Саратовской области задолженность по арендной плате по договорам аренды в сумме 406500 руб. 00 коп., в том числе, по договору аренды № 2/Т от 01.11.2010г. муниципального имущества, являющегося комплексом теплоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 92000 руб. 01 коп., за период с 01.09.2014г. по 30.11.2014г.; по договору аренды № 2/В от 01.11.2010г. муниципального имущества, являющегося комплексом водоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 217500 руб. 00 коп. за период с 01.09.2014г. по 30.11.2014г.; по договору аренды № 2/КОС от 01.11.2010г. муниципального имущества, являющегося комплексом водоотведения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 96999 руб. 99 коп. за период с 01.09.2014г. по 30.11.2014г.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» в пользу Администрации Советского муниципального района Саратовской области пени за несвоевременную оплату арендной платы по договорам аренды в сумме 44108 руб. 82 коп., в том числе, по договору аренды № 2/Т от 01.11.2010г. муниципального имущества, являющегося комплексом теплоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 10263 руб. 37 коп. за период с 21.01.2014г. по 30.11.2014г.; по договору аренды № 2/В от 01.11.2010г. муниципального имущества, являющегося комплексом водоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 23406 руб. 63 коп. за период с 21.01.2014 г. по 30.11.2014 г.; по договору аренды № 2/КОС от 01.11.2010 г. муниципального имущества, являющегося комплексом водоотведения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 10438 руб. 82 коп. за период с 21.01.2014г. по 30.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» в пользу администрации Советского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды в сумме 406 500 руб. 00 коп., в том числе, по договору аренды № 2/Т от 01.11.2010 г. в сумме 92 000 руб. 01 коп.; по договору аренды № 2/В от 01.11.2010 г. в сумме 217 500 руб.; по договору аренды № 2/КОС от 01.11.2010 г. в сумме 96 999 руб. 99 коп., неустойку в размере 44 108 руб. 82 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 012 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО  «Теплосбыт» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации Советского муниципального района Саратовской области, ООО  «Теплосбыт» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010г. между Администрацией Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО «Теплосбыт» (арендатор) были заключены договора аренды: - № 2/Т муниципального имущества, являющегося комплексом теплоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области; - № 2/КОС муниципального имущества, являющегося комплексом водоотведения муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области; - № 2/В муниципального имущества, являющегося комплексом водоснабжения муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области. Пункты 1.1. указанных договоров содержат перечень муниципального имущества, подлежащего передаче. Вышеуказанные договора аренды зарегистрированы в Советском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а именно: - договор аренды № 2/Т от 01.11.2010г. зарегистрирован 31.01.2011г. за № 64-64-44/002/2011-036; - договор аренды № 2/В от 01.11.2010г. зарегистрирован 04.02.2011г. за № 64-64-44/001/2011-189; - договор аренды № 2/КОС от 01.11.2010г. зарегистрирован 11.02.2011г. за № 64-64-44/001/2011-290.

В соответствии с п.4.1. договоров аренды № 2/Т от 01.11.2010г., № 2/КОС от 01.11.2010г., № 2/В от 01.11.2010г., расчет арендной платы за указанное в пунктах 1.1. муниципальное имущество, определен в приложениях № 1 к договорам, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров.

Согласно актам приёма –передачи имущества, являющимися приложениями     № 2 к договорам аренды муниципального имущества № 2/Т от 01.11.2010 г., № 2/КОС от 01.11.2010 г., № 2/В от 01.11.2010 г.,  арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество, согласно п.1.1. договоров аренды муниципального имущества № 2/Т от 01.11.2010 г., № 2/КОС от 01.11.2010 г., № 2/В от 01.11.2010 г.

Данные акты подписаны сторонами и скреплены печатями без каких – либо замечаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договорам аренды выполнил надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными актами приёма – передачи и не оспорен ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчик выполнял не в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО «Теплосбыт» по договорам аренды муниципального имущества № 2/Т от 01.11.2010 г., № 2/КОС от 01.11.2010 г.,        № 2/В от 01.11.2010 г. за период с 01.09.2014г. по 30.11.2014г. составила в общей сумме 406 500 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, пени не уплачены, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорном периоде, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору в пользование муниципальное имущество.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ООО «Теплосбыт» не представлено доказательств исполнения условий Договоров в части внесения арендной платы, равно как не представлено погашения имеющейся задолженности в общей сумме 406 500 руб. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы за спорный период.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил принятые на себя по договорам аренды обязательства по перечислению арендной платы надлежащим образом, в связи с чем, образовавшаяся задолженность в сумме 406 500 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Администрацией также начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, согласно которому при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 44 108 руб. 82 коп. взыскана судом также правомерно на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренных требований.

В качестве единственного основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2014 направлена судом первой инстанции по адресу ООО «Теплосбыт», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., 49А, по состоянию на 06.10.2014, что подтверждается сведениями с официального  сайта Федеральной налоговой службы.

Указанное почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 102).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация об изменении адреса от ООО «Теплосбыт» в адрес арбитражного суда не поступала.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2014 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и вручено последнему, что объективно подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату № 75691 5 (л.д. 128).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой