Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А57-22853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-22853/2014
18 марта 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года по делу №А57-22853/2014, (судья Е.В. Пузина) по иску администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное, (ОГРН 1026401980824, ИНН 6433002591) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», г. Саратов, (ОГРН 1106449003748, ИНН 6449057846) о взыскании задолженности, без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенными к материалам дела, УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Советского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» в пользу администрации Советского муниципального района Саратовской области задолженность по арендной плате по договорам аренды в сумме 406500 руб. 00 коп., в том числе, по договору аренды № 2/Т от 01.11.2010г. муниципального имущества, являющегося комплексом теплоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 92000 руб. 01 коп., за период с 01.09.2014г. по 30.11.2014г.; по договору аренды № 2/В от 01.11.2010г. муниципального имущества, являющегося комплексом водоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 217500 руб. 00 коп. за период с 01.09.2014г. по 30.11.2014г.; по договору аренды № 2/КОС от 01.11.2010г. муниципального имущества, являющегося комплексом водоотведения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 96999 руб. 99 коп. за период с 01.09.2014г. по 30.11.2014г.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» в пользу Администрации Советского муниципального района Саратовской области пени за несвоевременную оплату арендной платы по договорам аренды в сумме 44108 руб. 82 коп., в том числе, по договору аренды № 2/Т от 01.11.2010г. муниципального имущества, являющегося комплексом теплоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 10263 руб. 37 коп. за период с 21.01.2014г. по 30.11.2014г.; по договору аренды № 2/В от 01.11.2010г. муниципального имущества, являющегося комплексом водоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 23406 руб. 63 коп. за период с 21.01.2014 г. по 30.11.2014 г.; по договору аренды № 2/КОС от 01.11.2010 г. муниципального имущества, являющегося комплексом водоотведения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 10438 руб. 82 коп. за период с 21.01.2014г. по 30.11.2014 г. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» в пользу администрации Советского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды в сумме 406 500 руб. 00 коп., в том числе, по договору аренды № 2/Т от 01.11.2010 г. в сумме 92 000 руб. 01 коп.; по договору аренды № 2/В от 01.11.2010 г. в сумме 217 500 руб.; по договору аренды № 2/КОС от 01.11.2010 г. в сумме 96 999 руб. 99 коп., неустойку в размере 44 108 руб. 82 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 012 руб. 17 коп. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Теплосбыт» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт. Представители администрации Советского муниципального района Саратовской области, ООО «Теплосбыт» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010г. между Администрацией Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО «Теплосбыт» (арендатор) были заключены договора аренды: - № 2/Т муниципального имущества, являющегося комплексом теплоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области; - № 2/КОС муниципального имущества, являющегося комплексом водоотведения муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области; - № 2/В муниципального имущества, являющегося комплексом водоснабжения муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области. Пункты 1.1. указанных договоров содержат перечень муниципального имущества, подлежащего передаче. Вышеуказанные договора аренды зарегистрированы в Советском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а именно: - договор аренды № 2/Т от 01.11.2010г. зарегистрирован 31.01.2011г. за № 64-64-44/002/2011-036; - договор аренды № 2/В от 01.11.2010г. зарегистрирован 04.02.2011г. за № 64-64-44/001/2011-189; - договор аренды № 2/КОС от 01.11.2010г. зарегистрирован 11.02.2011г. за № 64-64-44/001/2011-290. В соответствии с п.4.1. договоров аренды № 2/Т от 01.11.2010г., № 2/КОС от 01.11.2010г., № 2/В от 01.11.2010г., расчет арендной платы за указанное в пунктах 1.1. муниципальное имущество, определен в приложениях № 1 к договорам, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров. Согласно актам приёма –передачи имущества, являющимися приложениями № 2 к договорам аренды муниципального имущества № 2/Т от 01.11.2010 г., № 2/КОС от 01.11.2010 г., № 2/В от 01.11.2010 г., арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество, согласно п.1.1. договоров аренды муниципального имущества № 2/Т от 01.11.2010 г., № 2/КОС от 01.11.2010 г., № 2/В от 01.11.2010 г. Данные акты подписаны сторонами и скреплены печатями без каких – либо замечаний. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договорам аренды выполнил надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными актами приёма – передачи и не оспорен ответчиком. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчик выполнял не в полном объеме. Таким образом, задолженность ООО «Теплосбыт» по договорам аренды муниципального имущества № 2/Т от 01.11.2010 г., № 2/КОС от 01.11.2010 г., № 2/В от 01.11.2010 г. за период с 01.09.2014г. по 30.11.2014г. составила в общей сумме 406 500 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, пени не уплачены, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорном периоде, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит следующего. В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору в пользование муниципальное имущество. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора ООО «Теплосбыт» не представлено доказательств исполнения условий Договоров в части внесения арендной платы, равно как не представлено погашения имеющейся задолженности в общей сумме 406 500 руб. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы за спорный период. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил принятые на себя по договорам аренды обязательства по перечислению арендной платы надлежащим образом, в связи с чем, образовавшаяся задолженность в сумме 406 500 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. Администрацией также начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, согласно которому при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка в размере 44 108 руб. 82 коп. взыскана судом также правомерно на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренных требований. В качестве единственного основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2014 направлена судом первой инстанции по адресу ООО «Теплосбыт», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., 49А, по состоянию на 06.10.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы. Указанное почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 102). Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Информация об изменении адреса от ООО «Теплосбыт» в адрес арбитражного суда не поступала. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2014 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и вручено последнему, что объективно подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату № 75691 5 (л.д. 128). Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А57-13516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|