Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-25973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25973/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 года по делу № А12-25973/2014, (судья Кремс Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902, г. Волгоград)

к муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице департамента по жилищной политике администрации Волгограда (ОГРН 1083444006425, ИНН 3444161252, г. Волгоград), департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, г.Волгоград),

о взыскании неустойки в сумме 86320,08 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец, ООО «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента по жилищной политике администрации Волгограда и департаменту финансов администрации Волгограда (далее – ответчики) о взыскании неустойки в сумме 86320,08 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 года по делу № А12-25973/2014 с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Диалог» взыскана неустойка в сумме 86320,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1726,40 руб. В удовлетворении иска к департаменту по жилищной политики администрации Волгограда судом отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: контракт исполнен застройщиком с нарушением сроков, установленных контрактами, департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по спорным контрактам, департамент финансов не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам до момента вступления указанных решений в законную силу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Диалог» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между ООО «Диалог», (исполнитель, застройщик) и департаментом по жилищной политике администрации Волгограда, от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (заказчик), заключены муниципальный контракт № 0129300014912001784_107131 долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома), по условиям которого исполнитель (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение (квартиру) заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилое помещение - однокомнатную квартиру № 20 в доме № 13 по ул. Родниковая, 66 городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктами 2.1 цена контракта составляет по 1296000 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится в следующем порядке:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 388800 руб., в течение 30 дней с даты государственной регистрации контракта за счет средств субвенции 2012 года, по мере поступления средств в бюджет Волгограда.

- заказчик производит платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 388800 руб., в течение 10 дней с даты подписания акта-приема передачи жилых помещений (квартир) за счет средств субвенции 2012 года, по мере поступления средств в бюджет Волгограда;

- окончательный расчёт с исполнителем (застройщиком) производится с учётом произведённых платежей в течение 10 дней с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретаемые жилые помещения, что составляет 518400 руб., за счёт средств субвенции 2012 года, по мере поступления средств в бюджет Волгограда.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта, источник финансирования: бюджет Волгограда (средства субвенции 2012 года, выделяемые из бюджета Волгоградской области на обеспечение жильем детей-сирот).

Истец исполнил свои обязательства и передал заказчику жилое помещение квартиру № 16 в доме № 2б по ул. им. Грибанова (ранее присвоенный адрес ул. Родниковая, 66 дом № 13) стоимостью 1296000 руб., а также документы для регистрации права муниципальной собственности, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2013. Заказчик оплату произвел частично, и долг составил 907200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 по делу № А12-17363/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования в пользу ООО «Диалог» взыскана задолженность в сумме 907200 руб. В удовлетворении требований к департаменту по жилищной политике администрации Волгограда отказано.

По мнению истца, ответчиком нарушены установленные контрактом обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения суда о взыскании неустойки в размере 86320,08 руб. отклоняется апелляционным судом по нижеуказанным основаниям.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется самостоятельный вид договора подряда – «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Договор подряда для удовлетворения государственных и муниципальных нужд является одним из видов договора подряда, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и к нему могут применяться основные положения о договоре подряда в части, не противоречащей Закону N 94-ФЗ, нормы которого являются специальными.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием просрочки оплаты выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, по контракту от 13.09.2012 № 0129300014912001784_107131 за период с 09.01.2014 по 01.07.2014 в сумме 86320,08 руб.

Довод департамента финансов администрации Волгограда о том, что он не является стороной по спорному муниципальному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данному доводу судом была дана надлежащая