Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-25972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с наличием просрочки оплаты выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, по контракту от 13.09.2012 № 0129300014912001785_107131 за период с 09.01.2014 по 01.07.2014 в сумме 43160 руб. 04 коп.

Довод департамента финансов администрации Волгограда о том, что он не является стороной по спорному муниципальному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данному доводу судом была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела № А12-17362/2014, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невступлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 по делу № А12-17362/2014 заявлен необоснованно, так как указанный судебный акт вступил в законную силу 04.09.2014.

Довод департамента финансов администрации Волгограда о невозможности своевременной оплаты ввиду нарушения истцом встречных обязательств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Однако нарушение сроков передачи жилого помещения от застройщика к заказчику влечёт ответственность для исполнителя ввиде уплаты неустойки, а не освобождает орган местного самоуправления от оплаты стоимости квартиры в срок, предусмотренный контрактом.

Кроме того, истцом заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 43160 руб. 04 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 18.12.2014 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции были приняты  к рассмотрению данные уточнения со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом деле истец фактически заявил новое требование о взыскании процентов, что является процессуальным нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное нарушение суда не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, принятие   нового требования, имеющего иной предмет и основание, не является безусловным  основанием для отмены судебного акта, если данное требование  разрешено судом первой инстанции правильно.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43160 руб. 04 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 18.12.2014 по день фактической уплаты долга.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Судом также установлено, что 31.12.2013 в доход бюджета Волгограда поступили субвенции для финансирования расходов органов местного самоуправления Волгоградской области на оплату заключенных, но не исполненных до 01.01.2013 контрактов, а также на приобретение жилых посещений для детей-сирот, в размере 15478,92 тыс. руб., что свидетельствует о наличии возможности своевременного перечисления задолженности.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-25972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                           С.В. Никольский