Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А57-14786/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14786/10

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу № А57-14786/2010, судья Рожкова Э.В.,

об утверждении конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод» (Саратовская область, р.п. Новые Бурасы, ИНН 6421010566, ОГРН 1026400551748) Ульянова Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» Ульянова А.В. (паспорт),

представителя конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» Ульянова А.В. – Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2011 года по делу №А57-14786/2010 открытое акционерное общество «Новобурасский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Паксютова Елена Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсанЪ» № 5 от 14.01.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года Паксютова Елена Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод» с 25.12.2014 утвержден Ульянов Александр Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 25 декабря 2014 года.

Индивидуальный предприниматель Казян Саркис Петросович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу № А57-14786/2010 отменить.

Конкурсный управляющий ОАО «Новобурасский молочный завод» Ульянов А.В. считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу № А57-14786/2010 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2011 года по делу №А57-14786/2010 открытое акционерное общество «Новобурасский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Паксютова Елена Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсанЪ» № 5 от 14.01.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года Паксютова Елена Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод».

27 ноября 2014 года состоялось собрание кредиторов открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод».

На собрании кредиторов 27.11.2014 присутствовали кредиторы и уполномоченный орган с общим количеством голосов 87,01 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод».

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника Ульянова Александра Владимировича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что собрание кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод» от 27.11.2014 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня и соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы ИП Казяна С.П., сводятся к несогласию с утверждением кандидатуры конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 27.11.2014, тогда как им также предложена кандидатура конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» Антонова Д.А., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных независимых управляющих «Дело», утвержденная на собрание кредиторов должника от 17.12.2014.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия считает, правомерным утверждение конкурсным управляющим должника кандидатуры,  принятой на решение собрания кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод» 27.11.2014, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Казяном С.П. по своей инициативе 17 декабря 2014 года созвано собрание кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод», на котором принято решение об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Новобурасский молочный завод» Антонова Д.А., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных независимых управляющих «Дело».

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в том числе решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

ИП Казяном С.П. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено доказательств уведомления всех конкурсных кредиторов должника о проведении собрания кредиторов 17.12.2014.

Кроме того, отсутствует, установленный пунктом 4 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кворум, при котором собрание кредиторов является правомочным и для принятия решения по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

ИП Казян С.П. обладает числом голосов менее 50% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Также,