Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А06-10322/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10322/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, г. Астрахань, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года по делу №А06-10322/2014, судья Негерев С.А., об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Астрахань, ОГРН 1063017008670, ИНН 3017046312, процедуры наблюдения и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» и включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 167 133,67 руб., в том числе 159 101,39 руб. основного долга и 8 032,28 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» отказано, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» прекращено.

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу №А06-10322/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области за государственным регистрационным номером 1063017008670.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены обязательств по оплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 167 133,67 руб., в том числе 159 101,39 руб. основного долга и 8 032,28 руб. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве, с учетом положений части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве является принятие соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу. Из формулировки приведенной нормы права следует, что воля законодателя была направлена на исключение возможности осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии (недостаточности) средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур, в противном случае процедура несостоятельности исключает достижение основной ее цели - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Этот вывод подтверждается разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91).

То есть, заявление кредитора о признании должника несостоятельным может быть рассмотрено по существу лишь в случае, если подтверждена возможность финансирования процедур по делу о несостоятельности. Установление судом обратного исключает продолжение производства по заявлению, при этом, как следует из положений статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 14 Постановление N 91, соответствующие правовые последствия отсутствия источника финансирования применяются вне зависимости от того, на какой стадии производства по делу о несостоятельности обнаружились соответствующие обстоятельства, в том числе они могут быть установлены и на стадии проверки обоснованности заявления кредитора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, для финансирования процедуры по делу о несостоятельности может быть использовано два источника - денежные средства должника и, в случае отсутствия таковых, денежные средства заявителя.

В соответствие с разъяснением пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67) разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом (постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Применительно к пунктам 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченный орган сведения о наличии у должника движимого или недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах, также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ООО «Рассвет» отсутствует руководитель.

Исполнительные производства в отношении ООО «Рассвет» были окончены в связи с отсутствием у него имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что средства для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» по заявлению уполномоченного органа отсутствуют.

Кроме того, довод уполномоченного органа о вероятности взыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе 2013 года на сумму 3.031 тысяч рублей, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в отношении ООО «Рассвет», не подтверждается материалами дела, не может бесспорно подтверждать наличие у должника денежных средств.

Каких-либо доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, а именно первичные документы, подтверждающие задолженность, доказательства, что должник не является банкротом, не пропущен срок исковой давности,  уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что уполномоченный орган настаивал на введении в отношении ООО «Рассвет» общей процедуры банкротства, что неминуемо повлекло бы  возникновение судебных расходов за наблюдение в виде вознаграждения временному управляющему, расходов на публикацию объявления, размещения сведений в ЕФРСБ, почтовых расходов.

При таких обстоятельствах велика вероятность последующего отнесения всех расходов по делу о банкротстве на заявителя – уполномоченный орган и их возмещения за счет средств федерального бюджета.

Тогда как целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не исключение должника из ЕГРЮЛ за счет средств федерального бюджета для списания недоимки по налогам.

Согласие на финансирование расходов по процедуры банкротства от учредителя должника, извещенного о возбуждении производства по делу, в материалы дела не поступило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу несостоятельны, поскольку доказательств наличия имущества должника, источника финансирования процедур банкротства в отношении должника, в случае отсутствия имущества у должника, в материалы дела не представлены.

Правовым последствием отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие у должника средств и имущества, достаточных