Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-31968/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Антонова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.3 л.д.2).

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден отчетами ИП Коробова Б.Б. №1451-2013, 1452-2013 от 15.10.2013. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст.1064 ГК РФ) возлагается на такое лицо.

Своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств, в том числе на проведение соответствующей технической экспертизы, ответчик не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Факт оплаты оценочных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №1451-2013 от 15.10.2013 на сумму 6000 руб. и №1452-2013 от 15.10.2013 на сумму 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю Фольксваген-Гольф, регистрационный номер С 101 НН 34, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

01.01.2010 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (поклажедатель) и Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (хранитель) был заключен договор хранения №42, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, в составе указанном в акте приема-передачи (приложение 1).

Пунктом 2.4.2  договора предусмотрено, что хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном, а также производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (п. 2.4.7).

Доказательства, подтверждающие содержание ответчиком  автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в материалах дела отсутствуют.

С 01.01.2010, даты  заключения договора хранения, в соответствии с которым на хранителя возложена обязанность, в том числе, по ремонту дорог, МУ «Комдорстрой» стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, поскольку указанное имущество принадлежит казне Волгограда, и расходы на его содержание осуществляются не за счет средств МУ «Комдорстрой», а за счет средств казны муниципального образования, выделенных МУ «Комдорстрой» на ремонт и содержания автомобильных дорог местного значения.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждено материалами дела, в том числе перечнем муниципального имущества (приложение №1 к постановлению главы Волгограда от 24.12.2009 №3391), выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда №1265 от 18.07.2014.

Согласно постановлению главы Волгограда от 21 декабря 2007 года N2801 "Об утверждении Порядков расходования и учета в 2007 - 2008 годах субсидий, поступающих из областного бюджета за счет субсидий из федерального бюджета на строительство и модернизацию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильных дорог в поселениях (за исключением автомобильных дорог федерального значения), и на обеспечение автомобильными дорогами новых микрорайонов массовой малоэтажной и многоквартирной застройки" получателем бюджетных средств на ремонт и содержание дорог Волгограда является, в том числе, МУ «Комдорстрой» как заказчик-застройщик (п.4).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, убытки за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно - транспортное происшествие, правомерно взысканы судом первой инстанции за счет средств казны муниципального образования, в ведении  и на территории которого находится спорный участок дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

МУ «Комдорстрой» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, заключенным договором хранения № 42 от 01.01.2010 - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего ответчика МУ «Комдорстрой», отклонив доводы о необходимости возложения ответственности на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение предоставленных ему функций МУ «Комдорстрой» вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять надлежащий контроль за их исполнением.

29.12.2012 между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР Советского района (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2901 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений в 2013 году.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить регламентированное состояние улично-дорожной сети и искусственных сооружений (комплекс технологических, экономических и организационных мер контроля на всех стадиях необходимых работ) в соответствии с Государственным стандартом РФ, круглогодично обеспечивать условия для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети по письменному указанию заказчик. Наличие указаний заказчика по данному участку дороги материалами дела не подтверждено.

В любом случае, включение в муниципальный контракт №2901 для  МУП ДСЭР Советского района обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества, в лице МУ «Комдорстрой», от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба  и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 828 руб. 71 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных  расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на юридическую помощь №482 от 10.10.2014, квитанцией №342 от 20.10.2014.

Оказание услуг представителями истца подтверждается материалами дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг, приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов соответствует принципу разумности.

Исходя