Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-31968/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31968/2013

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2015 года            

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис» - Миценко П.В., по доверенности от 10.09.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу №А12-31968/2013, судья Шутов С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис» (400048, г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, 8; ОГРН 1053477422272, ИНН 3443066655),

к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 15; ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, 24; ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122; ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373),

муниципальному образованию город-герой Волгоград, в лице Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им Володарского, 5; ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (400011, г. Волгоград, ул. Криворожская, 2; ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент финансов Администрации Волгограда,

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»,

о взыскании за счет средств казны муниципального образования в солидарном порядке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис» (далее - ООО «Оптим Сервис») с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальному учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой»), Администрации Дзержинского района Волгограда, муниципальному образованию город-герой Волгоград, в лице Администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда о солидарном взыскании ущерба в сумме 168 101 руб. 21 коп.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда в пользу ООО «Оптим Сервис» взыскан ущерб в сумме 167 525 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами не дана надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, в том числе указанным в ней количественным показателям выбоины и расположению улиц.

При новом рассмотрении дела до рассмотрения иска по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований к Администрации Дзержинского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 принят отказ от иска к Администрации Дзержинского района Волгограда; прекращено производство по делу в этой части; взысканы с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, в пользу ООО «Оптим Сервис» убытки в сумме 167 525 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 022 руб. 30 коп. и оплате услуг представителя в сумме 49 828 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

МУ «Комдорстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, в лице Администрации Волгограда, в отзыве на апелляционную жалобу, просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Оптим сервис».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Оптим Сервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу №А12-31968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2013 в 21 час. 30 мин. на проезжей части дороги по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новорядская, 18  в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген-Гольф, регистрационный номер С 101 НН 34, принадлежащий ООО «Оптим Сервис»  на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно материалам административного производства, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснения участника ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину.

В соответствии с выводами проведенной независимой экспертизы ИП Коробов Б.Б., которые следуют   из отчетов №1451-2013, 1452-2013 от 15.10.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа составляет 154 013 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости составляет 3 512 руб. 23 коп.

Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 руб.

Поскольку  ответчик  в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате требования, ООО «Оптим Сервис»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении и никем не оспаривается.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой происшествия,  составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых,  и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28.09.2013, согласно которым в улично — дорожной сети г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Джаныбековская после пересечения с ул. Новорядская выявлен недостаток в содержании дорог -  выбоина глубиной 14 см, шириной 2,3 м, длиной 1,1 м), которая не была ограждена.

Судом первой инстанции были устранены недостатки относительно установления фактических обстоятельств дела, указанные кассационной инстанцией.

Так, согласно схеме происшествия от 28.09.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло на ул.Джаныбековская на расстоянии 44,6 от дома по ул.Новорядская, 18, а  размеры выбоины составляют – глубина 14 см, ширина 2,3 см, длина 1,1 см, из объяснений водителя Антонова А.С. следует, что он ехал по ул.Фонтанная в сторону пр.Жукова.

В целях устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции были  допрошены инспекторы ДПС ГИБДД, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия, а также водитель Антонов А.С.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Лагутина С.С. и Козянина Е.А. суд установил, что  размеры выбоины по длине и ширине ошибочно указаны в сантиметрах, дорожно-транспортное происшествие произошло на ул.Джаныбековская после пересечения с ул.Новорядская .

Из показаний Антонова А.С. следует, что он двигался на автомобиле по ул.Фонтанная в сторону пр.Жукова, после пересечения с ул.Новорядская автомобиль наехал на выбоину в проезжей части.

Согласно схеме расположения улиц Волгограда, размещенных в свободном доступе, улица Фонтанная расположена до пересечения с улицей Новорядской, после пересечения расположена улица Джаныбековская.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие противоречий относительно размера выбоины и привязки к местности при составлении схемы происшествия не свидетельствует об отсутствии события происшествия. Факт наличия выбоины и причинения автомобилю повреждений подтвержден инспекторами ДПС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что размер выбоины составлял - глубина 14 см, ширина 2,3 м, длина 1,1 м; дорожно-транспортное происшествие произошло на ул.Джаныбековская после пересечения с ул.Новорядская.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто  надлежащими доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на  указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества