Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общая залоговая стоимость 5 зданий и земельного участка, на котором они расположены, как общая залоговая стоимость предмета залога.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО «Транском» о том, что земельный участок выступал самостоятельным предметом ипотеки и, следовательно, в силу пункта 1 стать 64 Закона об ипотеке, залог распространился на все расположенные на нем здания, независимо от включения в предмет договора только 5 из них, как противоречащий действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 69 Закона об ипотеке (в применимых редакциях) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке (в применимых редакциях) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона об ипотеке залогодатель земельного участка вправе без согласия залогодержателя распоряжаться принадлежащими ему зданиями и сооружениями на этом участке, на которые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи право залога не распространяется.

При отчуждении такого здания или сооружения другому лицу и отсутствии соглашения с залогодержателем об ином права, которые это лицо может приобрести на заложенный земельный участок, ограничиваются условиями, предусмотренными ч. 3 п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из названных норм, положения об ипотеке земельных участков применяются в тех случаях, когда земельный участок является самостоятельным предметом ипотеки, передача такого участка в залог не связана с ипотекой зданий, расположенных на данном земельном участке.

Если же в ипотеку передаются здания, то в силу прямого требования пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 69 Закона об ипотеке (в применимых редакциях) такая ипотека допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Однако в таком случае земельный участок не является самостоятельным предметом залога и предмет ипотеки следует определять исходя из конкретных условий договора.

Из анализа условий пунктов 1.1-1.7, 3.1.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 договора ипотеки № 1-22/09 от 28.10.2009 с учетом положений Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в названном договоре указано на передачу в залог земельного участка, как участка функционально обеспечивающего эксплуатацию 5 заложенных зданий, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что самостоятельным предметом залога являлись именно 5 производственных зданий объект, а земельный участок в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ был обременен залогом дополнительно.

О том, что у сторон договора отсутствовали разночтения в отношении объема переданного в залог имущества, то есть предмета договора ипотеки, свидетельствует не только текст договора, но и их последующее поведение.

Так, как следует из штампа Управления Росреестра по Волгоградской области, договор ипотеки № 1-22/09 от 28.10.2009 был незамедлительно зарегистрирован в ЕГРП в 2009 году.

Записи об ипотеке были внесены в ЕГРП именно в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в пункте 1.2 договора.

Данное обстоятельство установлено вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 о включении требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

В то же время здания, в отношении которых ООО «Транском» заявлены требования, являются свободными от обременений в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП по состоянию на 07.10.2014.

Таким образом, стороны договора № 1-22/09 от 28.10.2009, в том числе заинтересованный в обеспечении своих кредитных прав ОАО «Сбербанк России», зарегистрировав договор и обременение в виде ипотеки на объекты, перечисленные в пункте 1.2 договора, не предпринимали никаких мер к регистрации ипотеки на заявленные ООО «Транском» здания, что может свидетельствовать исключительно о том, что данные здания не входили в предмет ипотеки.

Поскольку спорные объекты не являются предметом залога, соответствующие права залогодержателя не возникли у ОАО «Сбербанк России» и не могли последовательно перейти к обществу с ограниченной ответственностью  «Транском».

Доказательств обратного обществом с ограниченной ответственностью  «Транском» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Транском» о признании права залогодержателя на недвижимое имущество: здание гаража с двумя одноэтажными кирпичными пристройками площадью 621,5 кв.м, кадастровый № 34:34:030024:121, расположенное: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; здание вспомогательных помещений, площадью 69,9 кв.м, кадастровый № 34:34: 030024:136, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; здание дробильно-сортировочного узла, площадью 262,7 кв.м, кадастровый № 34:34: 030024:134, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; одноэтажное кирпичное административно-бытовой здание с подвалом и пристройкой, площадью 326,1 кв.м, кадастровый № 34:34:030024:122, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А; здание эмульсатора, площадью 38,6 кв.м, кадастровый № 34:34:030024:133, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1А.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу № А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко