Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-33835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(банкротом).

Поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то заявленные ко взысканию пени, начисленные за период с 01.06.2014 по 31.08.2014, следует квалифицировать как текущую задолженность.

В связи с изложенным ссылка апеллянта на положения статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, по мнению которого, с даты признания должника банкротом прекращается начисление неустоек и штрафных санкций, ошибочна.

На текущие платежи неустойка подлежит начислению, что нашло отражение в редакции статьи 126 Федерального закона №  127-ФЗ, принятой Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Так, абзац 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, в случае несвоевременного исполнения должником требований по текущим платежам в силу прямого указания Федерального закона   № 127-ФЗ последний обязан уплатить не только сумму недоимки, но и соответствующие финансовые санкции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Диамант  Девелопмент Групп-Холдинг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу №А12-33835/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Диамант  Девелопмент Групп-Холдинг»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант  Девелопмент Групп-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак